Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 12АП-5878/14

г. Саратов

11 августа 2014 г.

Дело N А12-7774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года по делу N А12-7774/2014 (судья Е.В. Пономарева), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (ИНН 3444173280, ОГРН 1093444006765) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098; ОГРН 1053444025920) об оспаривании постановления о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 20.02.2014 N 9275 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года по делу N А12-7774/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области 13.01.2014 вынесено определение N АР-04163 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" в связи с поступившим обращением потребителей - граждан, проживающих в многоквартирном доме N 2 по улице 95-я Гвардейская в Волгограде.

Определением от 13.01.2014 N АР-04163 административным органом истребованы от заявителя документы: уставные и правоустанавливающие документы, объяснения руководителя по факту неудовлетворительного содержания мест общего имущества (технический подвал) жилого дома N 2 по улице 95-я Гвардейская в Волгограде, документы, подтверждающие оказание услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.

Вышеуказанные определения направлены в адрес общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" и получены им 13.01.2014, что подтверждается бланками регистрации N УКТ1401/497, УКТ1401/496.

Извещением от 20.01.2014 (полученным 21.01.2014, бланк регистрации N УКТ1401/1189) управление уведомило общество о проведении осмотра 23.01.2014 в 10 часов 30 минут по адресу: Волгоград, улица 95-я Гвардейская, 2.

В результате проведенного с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" Плешакова А.И. по доверенности от 22.01.2014, а также с участием понятых, оформленного протоколом осмотра от 23.01.2014, выявлено, что в подвале под подъездом N 9 выявлено захламление помещений технического подвала бытовым и строительным мусором: битым кирпичом, сантехническими приборами, картонными коробками. Под подъездом N 8 выявлен водоем площадью 2x3 квадратных метра.

Согласно экспертному заключению федерального бюджетного учреждения здраво-охранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" от 27.01.2014 N 187б в подъезде N 9 обнаружены насекомые бабочницы, их личинки обнаружены в месте фекального выброса под подъездом N 8 в техническом подвале вышеуказанного жилого дома, что является нарушением пунктов 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункта 3.3. СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих".

Протокол осмотра от 23.01.2014 получен представителем общества Плешаковым А.И. 23.01.2014, что подтверждается соответствующей записью в протоколе.

Административным органом в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом (извещение от 29.01.2014 N 09/68 получено обществом 29.01.2014, что подтверждается бланком регистрации N УКТ1401/1826) составлен протокол об административном правонарушении от 03.02.2014 N 9275 по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 03.02.2014 N 9275 направлен сопроводительным письмом от 06.02.2014 и получен обществом 10.02.2014 (бланк регистрации N УКТ1402/741).

Заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в отсутствии законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела (извещение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.02.2014 получено исполнительным органом общества 10.02.2014, что подтверждается бланком регистрации N УКЖКХ 1402/742) 20.02.2014 вынесено постановление N 9275 о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление от 20.02.2014 N 9275 о назначении административного наказания получено обществом 28.02.2014.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Указанная статья находится в главе 6 "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность".

Из данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения, либо транспорт, санитарно-эпидемиологических требований.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Федеральный закон от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ) содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Пунктом 9.1 СанПиН установлено, в том числе, что при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Согласно пункту 9.2 СанПиН при эксплуатации жилых помещений требуется:

- своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания;

- проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, вышеуказанные требования СанПиН обществом не исполнены.

Согласно статье 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, что установлено статьей 11 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Таким образом, Общество, как управляющая организация, обязана выполнять требования перечисленных норм права.

Выявленные при проверке нарушения свидетельствует о непринятии заявителем исчерпывающих мер по их предупреждению и устранению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений не установлено.

Характер выявленных нарушений свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае со стороны управляющей компании пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей и существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям (здоровью и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения).

Кроме того, при определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией ст. 6.4 КоАП РФ. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.4 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание социальную значимость охраняемых общественных отношений в указанной сфере и считает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку факт совершенного обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, доказан, нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности правомерно отказано.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года по делу N А12-7774/2014, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В.Луговской