Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 20АП-1309/14

г. Тула

11 августа 2014 г.

Дело N А23-3692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии от ЗАО "КСПЗ" - Кривенко В.А. (доверенность от 23.10.2013), от Губских Ю.П. - Иванова С.В. (доверенность от 06.08.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губских Юрия Петровича на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2014 по делу N А23-3692/2013 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Губских Юрий Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Климовский специализированный патронный завод" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 520 руб., причиненных неправомерными действиями держателя реестра.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), привлечено открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т.", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Государственная корпорация "Ростехнологии".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2013 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований в сумме 10 872 524 руб.

Решением суда от 23.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе Губских Юрий Петрович просит решение от 23.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

До рассмотрения жалобы по существу от истца поступило письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца поддержал указанное ходатайство.

Представитель ответчика поддержал данное ходатайство.

Представители сторон представили суду подлинники мирового соглашения.

Рассмотрев представленное для утверждения мировое соглашение, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Заключение сторонами мирового соглашения, согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно на любой стадии арбитражного процесса и может быть заключено в рамках любого дела, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными представителями: со стороны истца - Ивановым С.В., действующим по доверенности от 06.08.2013, со стороны ответчика - Кривенко В.А., действующим по доверенности от 23.10.2013.

В соглашении указано, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по апелляционной жалобе Губских Юрия Петровича подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 139 - 141, частью 2 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Губских Юрием Петровичем и закрытым акционерным обществом "Климовский специализированный патронный завод" в следующей редакции:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами на основании ч. 4 ст. 49, ст.ст. 138-140 АПК РФ с целью прекращения многолетних споров относительно совершённой 21.10.2002 Ответчиком операции по списанию с лицевого счёта N 08В, открытого на имя Губских Юрия Петровича, 52 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "КСПЗ" номинальной стоимостью 10 рублей, выпуск которых зарегистрирован распоряжением РО ФКЦБ по ЦФО от 10.10.2001 N 1275, за государственным регистрационным номером 1-01-30841-Н.

Сведения об этой операции внесены в Регистрационный журнал (реестр владельцев именных ценных бумаг) ЗАО "Климовский специализированный патронный завод", ведение которого в период с 25.10.2001 по 31.01.2003 (до передачи в ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "КСПЗ") осуществлял Ответчик в рукописном письменном виде. Эта запись имеет следующее содержание: "N записи -37; исходный документ/N журнале учёта вход/ - передаточное распоряжение N 11 от 21.10.2002 г. (Губских Ю.П.); тип операции - списание ц.б. с лицевого счёта зарегистрированного лица; N счёта - 08В; приходная запись по счёту: дата записи - (прочерк), получено (шт.)-(прочерк); расходная запись по счету: дата записи-21.10.2002, получено (шт.) - 52; остаток на счете - 146, расшифровка операции - списаны акции в количестве 52 штук, номинал - 10 руб., N государственной регистрации - 1-01-30841-Н. Остаток акций на счете 08В - 146 штук, N исходящего журнала - исх. 05/2002; дата внесения записи - 21.10.2002; подпись регистратора - (подпись)".

2. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в пределах предмета предъявленного иска и не направлено против прав и законных интересов третьих лиц.

3. Истец Губских Ю.П. не настаивает на указанном в иске (с учетом его заявления от 14.11.2013 об увеличении размера исковых требований) размере взыскания с ответчика денежной суммы в 10 872 524 руб.

4. Ответчик ЗАО "КСПЗ" обязуется выплатить истцу Губских Ю.П. денежные средства в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей шестью платежами в следующем порядке:

- 600 000 (шестьсот тысяч) руб. - не позднее 01.09.2014;

- 600 000 (шестьсот тысяч) руб. - не позднее 01.10.2014;

- 600 000 (шестьсот тысяч) руб. - не позднее 01.11.2014;

- 600 000 (шестьсот тысяч) руб. - не позднее 01.12.2014;

- 600 000 (шестьсот тысяч) руб. - не позднее 12.01.2015;

- 500 000 (пятьсот тысяч) руб. - не позднее 02.02.2015.

5. Ответчик ЗАО "КСПЗ" обязуется перечислить денежные средства, указанные в пункте 4 настоящего мирового соглашения, в безналичном порядке по указанным истцом Губских Ю.П. банковским реквизитам. Истец Губских Ю.П. предоставит ответчику ЗАО "КСПЗ" эти реквизиты дополнительно в письменном виде не позднее 5 (пяти) рабочих дней после утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения.

6. Ответчик ЗАО "КСПЗ" вправе досрочно перечислить денежные суммы, указанные в пункте 4 настоящего мирового соглашения, без штрафных санкций.

7. По окончании расчетов стороны обязуются составить и подписать акт.

8. После получения истцом Губских Ю.П. всей денежной суммы, указанной в пункте 4 настоящего мирового соглашения, ответчик ЗАО "КСПЗ" считается выполнившим все предусмотренные законодательством Российской Федерации обязательства перед истцом Губских Ю.П.

9. Истцу Губских Ю.П. разъяснено и понятно, что получение им денежных средств, указанных в пункте 4 настоящего мирового соглашения, лишает его права требовать включения в состав акционеров ответчика ЗАО "КСПЗ" на основании неправомерности указанной в абзаце втором пункта 1 настоящего мирового соглашения записи и (или) предъявлять иные связанные с этим требования, касающиеся деятельности ответчика ЗАО "КСПЗ" и осуществления прав и обязанностей акционеров, предоставляемых законодательством Российской Федерации.

10. Стороны соглашаются о том, что все расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 75 362 руб. 62 коп. возлагаются полностью на ответчика ЗАО "КСПЗ". Остальные судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей, экспертов и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, лежат исключительно на той из сторон, которая фактически их понесла.

11. Настоящее мировое соглашение составлено на 5 (пяти) листах в трех подлинных экземплярах: по одному для каждой из сторон и для Двадцатого арбитражного апелляционного суда. Каждый экземпляр имеет равную юридическую силу.

12. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Двадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до его полного и надлежащего исполнения.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2014 по делу N А23-3692/2013 отменить, производство по делу N А23-3692/2013 прекратить.

Возвратить Губских Юрию Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 тыс. рублей.

Возвратить Губских Юрию Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Климовский специализированный патронный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 37 681 руб. 31 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина