Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 05АП-9353/14

г. Владивосток

11 августа 2014 г.

Дело N А51-11651/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Имидж Строй",

апелляционное производство N 05АП-9353/2014

на решение от 21.05.2014

судьи Овинникова В.В.

по делу N А51-11651/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (ОГРН 1042501100267, ИНН 2503022413)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Имидж Строй" (ОГРН 1092536008465, ИНН 2536220749)

о взыскании 1 105 642,98 рублей,

при участии:

от истца - представитель Воробьева С.С. (доверенность от 13.12.2013 N 6Д/14, удостоверение N 347);

от ответчика - представитель Будник А.С. (доверенность от 12.12.2013, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж Строй" о взыскании 1 105 642 рублей 98 копеек неустойки, начисленной по пункту 6.2 договора подряда от 25.03.2010 N 25/03/10/01 за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 21.052014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Имидж Строй" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, его вина в просрочке исполнения обязательства отсутствует, поскольку заказчик не исполнил встречные обязательства. Так, заказчик не произвел авансовый платеж в полном объеме, в связи с чем подрядчик не мог приступить к выполнению работ. Также заказчик передал строительную площадку (земельный участок) в ненадлежащем состоянии, не свободную от незаконных построек (гаражей) третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявленное ранее через канцелярию суда ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу. Представитель ответчика пояснил, что данные документы получены после вынесения решения Арбитражным судом Приморского края.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении документов.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, признала причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить. К материалам дела приобщены платежное поручение N 156 от 20.06.2014, исковое заявление о нечинении препятствий и взыскании 60 836 рублей 47 копеек, определение Советского районного суда от 16.07.2010, договор аренды N 05-Ю-11618, Распоряжение Департамента земельных ресурсов и землеустройства по ПК от 19.10.2009 N 1406-р, письмо КГУП "Приморский водоканал" от 26.05.2010, справочный лист по гражданскому делу N 2-2032/2010, решение от 31.08.2010 по делу N 2-2032/10 Советского районного суда, Определение от 26.10.2010 по делу N 33-9127 Приморского краевого суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2010 между ООО "Имидж Строй" (подрядчик) и КГУП "Приморский водоканал" (заказчик) заключен договор подряда N 25/03/10/01, согласно предмету которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и по принятой подрядчиком технологии работы по строительству ремонтной мастерской по ул.Верещагина, 24 в г.Владивостоке (земляные работы, фундаменты, каркас) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязуется выполнить работы своими силами, средствами и материалами согласно прилагаемому сметному расчету (Приложение N1) в сроки, предусмотренные разделом 3 договора.

Общая стоимость работ и материалов определена согласно прилагаемой сметы и составляет 2 315 078 рублей 72 копейки, в том числе НДС 18%, и является приблизительной (п.2.1). При этом в силу пункта 2.2. заказчик производит оплату поэтапно: 30% от общей стоимости работ и материалов в течении 7 банковский дней с момента подписания договора, окончательный расчет производится в течении 10 банковский дней со дня подписания акта по форме КС-2 и справки КС-3.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора срок начала работ: не позднее 3 дней с момента перечисления авансового платежа, срок окончания работ: не позднее 69 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа.

В соответствии с пунктом 6.2 договора подрядчик за нарушение сроков выполнения работ уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 16.04.2010 N 2387 заказчик произвел авансовый платеж в сумме 200 000 рублей.

Подрядчик к выполнению работ не приступил, работы по строительству ремонтной мастерской по ул.Верещагина, 24 в г.Владивостоке (земляные работы, фундаменты, каркас) не выполнены.

Просрочка установленного договором срока выполнения работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 6.2 договора неустойки за период с 01.05.2011 по 04.04.2014.

В связи с тем, что подрядчик нарушил сроки и не выполнил работы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя полностью исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт невыполнения ответчиком подрядных работ в установленные договором сроки.

Вместе с тем, установив факт нарушения подрядчиком срока исполнения обязательства, суд не дал правовой оценки поведению заказчика (кредитора) и допущенной с его стороны просрочке исполнения.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела, течение сроков выполнения работ определены сторонами моментом перечисления заказчиком авансового платежа (п.п. 3.1., 3.2). Размер и порядок авансового платежа определен в пункте 2.2 договора и должен был составить 30 % от общей стоимости работ, то есть 694 523,61 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом, заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 200 000 рублей. При этом договором не был предусмотрен порядок поэтапного перечисления авансового платежа и соответствующего изменения срока начала работ.

Таким образом, поскольку срок начала выполнения подрядчиком работ зависит от исполнения заказчиком обязанности перечислить авансовый платеж в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что частичное исполнение истцом своих обязательств не является основанием для возникновения у ответчика обязанности приступить к выполнению работ, поскольку срок начала выполнения работ не наступил.

В соответствии с п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимися в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В нарушение вышеуказанных норм гражданского законодательства, а также условий контракта ответчик документально не подтвердил надлежащее исполнение обязательств по передаче строительной площадки.

Как установлено материалами дела и не опровергнуто истцом, земельный участок, предоставленный истцу по договору аренды N 05-Ю-11618 от 14.12.2009 под строительство ремонтной мастерской по ул.Верещагина, 24 в г.Владивостоке, на момент заключения договора подряда от 25.03.2010 не мог быть использован подрядчиком по целевому назначению. В границах данного участка жителями г. Владивостока (Дроздовым и Ялдыгиным) были самовольно установлены временные сооружения и организована автомобильная стоянка. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 31.08.2010 по делу N 2-2032/10 по иску КГУП "Приморский водоканал" об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Суд обязал ответчиком по данному делу демонтировать принадлежащие им постройки и освободить земельный участок. Доказательства исполнения судебного решения от 31.08.2010 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу со статьи 401, пункта 3 статьи 405, статьи 406 ГК РФ данные обстоятельства свидетельствует о просрочке кредитора, при которой должник был лишен возможности исполнять свои обязательства по договору своевременно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение обязательств, поскольку срок исполнения данных обязательств не наступил. Кроме этого, вин ответчика в просрочке выполнения работ отсутствует ввиду наличия объективных обстоятельств, препятствующих началу выполнения работ на объекте и их окончательной сдаче. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется. Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2014 по делу N А51-11651/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Имидж Строй" 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко