Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 17АП-14639/13

г. Пермь

11 августа 2014 г.

Дело N А50-8838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.

при участии:

от истца ООО "Электростильснаб" (ОГРН 1125902009386, ИНН 5902230347) - не явился, извещен

от ответчика ООО "Лидер" (ОГРН 1105903002336, ИНН 5903059999) - Лебедева Л.С., доверенность от 25.12.2013

от третьего лица ООО "Комтэк" (ОГРН 1105904018483, ИНН 5904240005) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Электростильснаб"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2014 года

по делу N А50-8838/2013, вынесенное судьей Щеголихиной О.В.

по иску ООО "Электростильснаб"

к ООО "Лидер"

третье лицо: ООО "Комтэк"

о взыскании 2 365 991 руб. 20 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электростильснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик) о взыскании 2 365 991 руб. 20 коп., в том числе денежных средств, уплаченных по договору поставки N 009/12 от 05.05.2012 в сумме 2 124 991 руб. 20 коп., транспортных расходов, связанных с доставкой оборудования из г. Перми в г. Братск в сумме 225 000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 16 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2014 принятые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2014 года заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено: с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на недоказанность исполнения договора на возмездное оказание услуг от 01.06.2013 непосредственно сотрудниками ООО "Юридическая фирма "БРАВО"; на несогласованность предмета указанного договора и, как следствие, его незаключенность ввиду отсутствия в нем конкретных действий (перечня услуг), поручаемых ООО "Юридическая фирма "БРАВО", и стоимости по каждому виду услуги.

Помимо этого, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о разумности и обоснованности судебных расходов, если принимать во внимание сложность дела, время участия в арбитражном процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний и среднюю стоимость юридических услуг, определенных в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 протокол N 3.

Ответчик и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции представил суду договор на возмездное оказание услуг от 01.06.2013, заключенный между ООО "Лидер" и ООО "Юридическая фирма "БРАВО", акт приемки-сдачи оказанных услуг от 31.01.2014 к договору возмездного оказания услуг от 01.06.2013, платежное поручение N 8 от 12.02.2014 на сумму 150 000 руб.

Исследовав данные документы и дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт несения расходов доказан и их оплата подтверждается на сумму 150 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание, объем выполненной представителями работы, объем подготовленных представителями процессуальных документов, участие представителей в пяти судебных заседаниях, пришел к правильному выводу о разумности и соразмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, как правильно отмечено судом, из представленного истцом документа - выписки из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013, не установлено, поскольку в данном решении расценки юридических услуг приведены по состоянию на февраль 2013 года, тогда как время оказания юридических услуг пришлось на период с мая 2013 года по февраль 2014 года; в решении стоимость юридических услуг указана в минимальных размерах. Ввиду чего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о недоказанности исполнения договора на возмездное оказание услуг от 01.06.2013 непосредственно сотрудниками ООО "Юридическая фирма "БРАВО", был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно им отклонен, так как представлявшие интересы ответчика в судебных заседаниях Лебедева Л.С. и Возженников А.В. являются работниками ООО "Юридическая фирма "БРАВО", что подтверждается имеющимися в деле трудовым договором, приказами о приеме на работу, решением единственного участника общества (л.д. 111-115, л.д. 2).

Довод заявителя жалобы о несогласованности предмета договора на возмездное оказание услуг от 01.06.2013 и, как следствие, его незаключенности ввиду отсутствия в нем конкретных действий (перечня услуг), поручаемых ООО "Юридическая фирма "БРАВО", и стоимости по каждому виду услуги, не принимается апелляционным судом, поскольку из договора усматривается согласование сторонами предмета договора, который исполнен сторонами.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в договоре и акте приема-передачи стоимости по каждому виду оказанной услуги, что исключает возможность истца проверить обоснованность расчета судебных расходов, отклоняется апелляционным судом, поскольку, несмотря на отсутствие в договоре и акте приема-передачи расшифровки по стоимости по каждому виду оказанных услуг, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, ответчик не освобождается в случае несогласия с размером судебных расходов на оплату услуг представителя доказать чрезмерность взыскиваемой суммы, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной. Из материалов дела не усматривается представление истцом доказательств чрезмерности судебных расходов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает принятый судебный акт суда первой инстанции об удовлетворении заявления о судебных расходах на оплату услуг представителя законным и обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, определение суда отмене или изменению, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата госпошлины при подаче в арбитражный суд апелляционный жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2014 года по делу N А50-8838/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева