Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 17АП-8500/14

г. Пермь

11 августа 2014 г.

Дело N А60-10340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя Территориального Отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, г. Полевском и в Сысертском районе (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): Хорошавина М.Н., паспорт, доверенность от 14.01.2014;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252): не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ДекоТерра": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" и Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, г. Полевском и в Сысертском районе

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2014 года

по делу N А60-10340/2014,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению Территориального Отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, г. Полевском и в Сысертском районе

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДекоТерра"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Элемент-Трейд") к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

В апелляционной жалобе административный орган приводит доводы о том, что допущенные обществом нарушения влекут за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется. Также ссылается на то, что факт реализации стеклоомывающей жидкости является установленным, а вывод суда о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, виновно только в хранении указанного товара, является ошибочным и не основан на фактических обстоятельствах дела. Кроме того, указывает, что судом не был решен вопрос о конфискации товара.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Элемент-Трейд" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в мотивировочной части, прекратив дело в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. Полагает, что сам по себе факт хранения спорной по качеству продукции не свидетельствует о наличие состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы общества не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица отказать.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.02.2014 в порядке п.п.1 п.1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственно при анализе протоколов лабораторных испытаний N N 464/1, 464/2, 465/1, 467/1 от 04.02.2014, экспертных заключений по результатам токсиколого-гигиенических исследований от 05.02.2014 N 02-01-18-14-02-365 ПР, N 02-01-18-14-02-366 ПР, N 02-01-18-14-02-367 ПР административным органом обнаружено нарушение продавцом обязательных требований к продукции и связанным с требованием к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а именно: ООО "Элемент-Трейд" допустило хранение, продажу стеклоомывающей жидкости зимней "Главный проспект" -30° С, изготовитель ООО "ДекоТерра", г. Екатеринбург, пр. Промышленный, 10, с датой выработки от 14.11.2013 и без даты выработки, в пластиковых емкостях (бутылки) объемом 4,3 литра, в количестве 161 859 шт., не соответствующую обязательным требованиям безопасности гл. II р. 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299, по показателю - метанол, который составил 0,13 %, 4,600 % и 0,19 % при величине допустимого уровня не более 0,05 %, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" N N 464/1, 464/2, 465/1, 467/1 от 04.02.2014.

По результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ от 12.02.2014.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, материалы административного дела с заявлением о привлечении ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения в части хранения продукции, отсутствия существенных процессуальных нарушений. Вместе с тем, признал совершенное заинтересованным лицом административное правонарушение малозначительным и в удовлетворении требований территориального отдела отказал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее хранения и реализации.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу хранения и реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения Продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу частей 1, 2 ст. 32 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами.

В соответствии с п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара.

Согласно ч. 3 ст. 13 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие разработку, производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления ее несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожить.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколами лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" N N 464/1, 464/2, 465/1, 467/1 от 04.02.2014, протоколом об административном правонарушении от 12.02.2014) и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

Учитывая вид реализуемой обществом продукции, те факты, что метанол (метиловый спирт) является сильным преимущественно нервным и сосудистым ядом с резко выраженным кумулятивным эффектом, т.е. обладающим способностью накапливаться в организме; при любом способе введения метилового спирта типичны поражения зрительного нерва и сетчатки глаза; пары метилового спирта сильно раздражают слизистые оболочки глаз и дыхательных путей; использование метанолсодержащей жидкости в качестве стеклоомывателя, как следует из экспертного заключения по результатам токсиколого-гигиеничпеских исследований от 05.02.2014, представляет угрозу для здоровья (действие паров приводит к раздражению дыхательных путей, головным болям, расстройствам зрения), установленные факты нарушения нормативов и реализации несоответствующей нормативам продукции, поступления ее в розничную сеть, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, что является достаточным, без установления фактов причинения вреда, для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуску в обращение продукции, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Общество, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Ссылка общества на отсутствие события административного правонарушения ввиду принятия своевременных мер по исполнению предписания государственного органа, выразившихся в размещении остатков жидкости стеклоомывающей в складских помещениях, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. ООО "Элемент-Трейд", как зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 12.02.2014 г. допустило продажу и хранение указанной выше продукции, в том числе, в течение 2013 г. Исполнение предписания о прекращении реализации продукции от 21.01.2014 г. само по себе не влияет на доказанность в действиях общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции также поставлен вопрос о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в случаях, когда состав имеет формальный характер или законодателем предусмотрена санкция в виде административного штрафа в значительном размере.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, указал, что действия общества не причинили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, кроме того, приняты меры для устранения нарушений.

Арбитражный суд оценил роль правонарушителя и характер конкретного совершенного правонарушения и пришел к выводу, что указанные мотивы убедительны и достаточны для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом, апелляционный суд учитывает, что пунктом 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности суду необходимо учитывать положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

С учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, принимая во внимание, что судом первой инстанции общество освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы заинтересованного лица, не вправе ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и изменить решение суда первой инстанции, назначив обществу административный штраф.

Изложенные в жалобе доводы административного органа апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

В силу части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применять административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Учитывая, что в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности решением суда отказано, акт изъятия либо ареста продукции в рамках административного производства не составлялся, довод о конфискации продукции, изложенный в апелляционной жалобе административного органа, представителем заявителя снят с рассмотрения в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для разрешения указанного вопроса.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих их доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных, безусловно влекущих отмену судебного акта доводов, обществом с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" апелляционному суду не приведено.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2014 г. по делу N А60-10340/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" и Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, г. Полевском и в Сысертском районе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина