Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2014 г. N 15АП-10941/14

город Ростов-на-Дону

10 августа 2014 г.

дело N А32-2430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Банк "Советский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.04.2014 по делу N А32-2430/2014

по иску закрытого акционерного общества Банк "Советский" к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" в лице конкурсного управляющего Огиря Е.Д.; обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Балтимор" о признании договора недействительным, принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Банк "Советский" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" в лице конкурсного управляющего Огиря Е.Д. (далее - ООО "Балтимор-Краснодар") и обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Балтимор" (далее - ООО Торговый дом "Балтимор") о признании договора подряда от 01.09.2013 N 0109/001-2013 недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы Банк на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании сделки является необоснованным. Между ООО "Балтимор-Краснодар" и ООО Торговый дом "Балтимор" заключена сделка на заведомо невыгодных для должника условиях, чем ущемляются интересы банка как конкурсного кредитора.

Кроме того, полагает, что исполнение сделки можно проследить по выписке банка о движении денежных средств между контрагентами и считает необходимым запросить у налогового органа соответствующую выписку в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ООО "Балтимор-Краснодар" в лице конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором ООО "Балтимор-Краснодар" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "Балтимор-Краснодар", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 в отношении ООО "Балтимор-Краснодар" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 по делу N А32-2537/2013 ООО "Балтимор-Краснодар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Огиря Е.Д.

Иные процедуры банкротства в отношении ООО "Балтимор-Краснодар" не вводились.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 по делу N А32-2537/2013 требования истца включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника со следующей очередностью удовлетворения: 149 347 858 рублей 76 копеек (основной долг, проценты) - требования кредиторов третьей очереди; 5 903 470 рублей 57 копеек (штрафные санкции) - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Истец указывает, что являясь кредитором ООО "Балтимор-Краснодар", установил, что 01.09.2013 между ООО "Балтимор-Краснодар" и ООО Торговый дом "Балтимор" заключен договор подряда N 0109/001-2013, по условиям которого ООО "Балтимор-Краснодар" обязался выполнить работы по изготовлению продукции из переданного ООО Торговый дом "Балтимор" на переработку сырья, сдать результат работ ООО Торговый дом "Балтимор", а ООО Торговый дом "Балтимор", в свою очередь, обязалось принять и оплатить результат работ.

Под переработкой давальческого сырья по вышеуказанному договору подразумевается производство продуктов питания.

В соответствии с пунктом 1.5 договора сроки выполнения работ, а также виды изготавливаемой продукции, ее объемы и требования к качеству указываются ООО Торговый дом "Балтимор".

Приложением N 1 к договору стороны предусмотрели форму заявки на переработку и изготовление продукции.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ устанавливается дополнительными соглашениями к договору.

Дополнительным соглашением от 01.09.2012 стороны установили стоимость количества единиц заказанного для производства товара в зависимости от его объема (до 500 000 единиц цена 16 рублей за единицу, свыше 3 100 000 единиц цена 5 рублей за единицу.

Каких либо документов подтверждающих, что стороны оспариваемой сделки приступили к ее реальному исполнению, не представлено.

Считая, что договор заключен на крайне невыгодных для ООО "Балтимор-Краснодар" условиях (по заниженной цене) и, при выполнении своих обязательств по договору ООО "Балтимор-Краснодар" вынуждено приобретать за свой счет тару (упаковку, бутылку), что влечет убыточность всего договора в целом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку, как указывалось выше, ООО "Балтимор-Краснодар" признано банкротом и находится в процедуре конкурсного производства, то в отношении него применяется специальное законодательство о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, действующим законодательством (статья 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") четко определен круг лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника.

Конкурсный кредитор к числу лиц, имеющих право самостоятельно оспаривать сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не относится.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Банком подтвержден факт включения его в реестр требований кредиторов, между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об ущемлении его прав оспариваемой сделкой, либо уменьшении конкурсной массы кредитора. В материалы дела суда первой инстанции не представлены документальные подтверждения исполнения договора. Более того, как установлено судом первой инстанции из условий договора следует, что под переработкой давальческого сырья по вышеуказанному договору подразумевается производство продуктов питания.

В соответствии с пунктом 1.5 договора сроки выполнения работ, а так же виды изготавливаемой продукции, ее объемы и требования к качеству указываются обществом.

Приложением N 1 к договору стороны предусмотрели форму заявки на переработку и изготовление продукции.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ устанавливается дополнительными соглашениями к договору.

Дополнительным соглашением от 01.09.2012 стороны установили стоимость количества единиц заказанного для производства товара в зависимости от его объема (до 500 000 единиц цена 16 рублей за единицу, свыше 3 100 000 единиц цена 5 рублей за единицу.

Каких-либо документов подтверждающих, что стороны оспариваемой сделки приступили к ее реальному исполнению ни истцом, ни ответчиками не представлено. В связи с чем, требование заявителя жалобы о запросе в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у налогового органа выписки о движении денежных средств по счетам между контрагентами (ответчиками по делу), представляется суда апелляционной инстанции нецелесообразным.

Кроме того, стороны предусмотрели в условиях спорного договора, что цена работ и оплата выполненных работ определяется (производится) после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.1, 2.2, 4.1, 4.2 договора). Таким образом, в отсутствии заявок и актов приема-передачи работ, исходя из условий договора и дополнительного соглашения, невозможно определить фактически выполненные работы и их стоимость, следовательно и сумму перечислений между ООО "Балтимор-Краснодар" и ООО Торговый дом "Балтимор".

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не представил доказательств злоупотребления правами при совершении оспариваемой сделки, как со стороны ООО Торговый дом "Балтимор", так и со стороны ООО "Балтимор-Краснодар".

Судом правильно указано на голословность и неподтвержденность доводов истца о том, что спорный договор заключен явно на невыгодных условиях.

Истцом, в том числе путем представления справки Торгово-промышленной палаты, не доказано, что цены, указанные в спорном договоре, не соответствуют уровню рыночных.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что по спорному договору на должника ложится обязанность по приобретению за свой счет тары (упаковки, бутылки), поскольку такое условие договором подряда не установлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 по делу N А32-2430/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова Н.В. Ковалева