Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 19АП-3500/14

г. Воронеж

07 августа 2014 г.

Дело N А14-2498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги": Винниковой Елены Сергеевны, представителя по доверенности б/н от 10.06.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2014 по делу N А14-2498/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Письменный С.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (ОГРН 1103668010423, ИНН 3662152378) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 66 658 руб. 43 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (далее - ООО "Авто Деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в размере 66 658 руб. 43 коп. за период с 30.04.2012 по 16.10.2013, а также 16 000 руб. в возмещении расходов по оплате услуг представителя.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощённого производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2014 исковые требования ООО "Авто Деньги" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2014, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Росгосстрах" ссылается на то, что истец не является потерпевшим и не может предъявлять требования о взыскании неустойки, так как ему не было передано право на взыскание неустойки в судебном порядке. Кроме того, по мнению заявителя, взыскиваемая ООО "Авто Деньги" неустойка должна быть рассчитана с даты вступления в законную силу решения суда, которым взыскано страховое возмещение, а не с даты, указанной истцом, поскольку на 30.04.2012 у него еще не возникло право на получение установленной арбитражным судом суммы страхового возмещения. Также "Росгосстрах" ссылается на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и злоупотребление истцом правом, в связи с чем, указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для уточнения правовой позиции истца.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Авто Деньги" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. Кроме того, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "Росгосстрах" 4 360 руб. 83 коп. неустойки, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" 62 297 руб. 60 коп. неустойки за период с 04.06.2012 (по истечении 30 дней с даты вручения ответчику заявления о страховом возмещении - 30.04.2012) по 16.10.2013, а также 16 000 руб. в возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, учитывая отсутствие возражений ответчика в отношении данного ходатайства, а также исходя из положения статьи 49 АПК РФ, принял отказ истца от исковых требований к ООО "Росгосстрах" в размере 4 360 руб. 83 коп. неустойки.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.03.2012 в г. Воронеже, ул. 20 лет ВЛКСМ, напротив дома N 49 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фиат - Пунто, гос.рег знак О204РК36, под управлением Тихоновой Анны Андреевны, и автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак Е945СК36, под управлением Болховитинова Николая Владимировича.

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю Тойота Королла, принадлежащего Болховитинову Н.В., отражённые в справке 36 АА N 153013 о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Фиат - Пунто, гос.рег.знак О204РК36, Тихонова Анна Андреевна, нарушившая подпункт 10.1 Правил дорожного движения, пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, чья гражданская ответственность застрахована ООО "Росгосстрах", страховой полис серия ВВВ N 0173403589.

В соответствии с договором об оценке N 0552-2024120о от 17.04.2012 Болховитинов Н.В. (заказчик) поручает ИП Юдинцеву А.В. (исполнитель) принять на себя выполнение работ (услуг) по подготовке отчёта по определению стоимости ремонта транспортного средства Тойота Королла и размера материального ущерба, полученного в результате ДТП.

Согласно отчёту N 0552-0204120о от 17.04.2012, составленному ИП Юдинцевым А.В. по заказу Болховитинова Н.В., на дату составления отчёта 17.04.2012 размер материального ущерба, причинённого автомобилю Тойота Королла, гос.рег.знак Е945СК36, в результате ДТП, составил 106 482,00 руб.

13 апреля 2012 года Болховитинов Николай Владимирович (первоначальный кредитор) заключил договор N 00503 уступки требования (цессии), в соответствии с которым уступает ООО "Авто Деньги" (новый кредитор) право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причинённого первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 марта 2012 года, виновником Тихоновой А.А., а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО "Росгосстрах" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ВВВ N 0173403589) и с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Заявлением, направленным в адрес ответчика, истец просил выплатить ему по страховому случаю 116 482,00 руб. Указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагая о не исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2013 по делу N А14-17669/2012 с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскано 116 808 руб. 00 коп. не возмещенного ущерба и установлены вышеуказанные обстоятельства.

Инкассовым поручением N 38522 от 17.10.2013 с расчётного счёта ООО "Росгосстрах" на расчётный счёт ООО "Авто Деньги" списано 131 808,00 руб. на основании исполнительного листа АС N 000068428 от 12.09.2013, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-17669/2012.

Заявляя о несвоевременной выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае переход права потерпевшего от Болховитинова Н.В. к ООО "Авто Деньги" в связи с заключением договора N 00503 уступки требования (цессии) от 13.04.2012 установлен решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2013 по делу N А14-17669/2012.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что взыскание в судебном порядке страхового возмещения в сумме 116 808 руб. 00 коп. свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему, право требования которой уступлено истцу.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Исходя из анализа указанных норм и разъяснений, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу, что новому кредитору, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, в полном размере ущерб возмещён на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2013 по делу N А14-17669/2012 инкассовым поручением N 38522 от 17.10.2013 на сумму 131 808 руб. 00 коп.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении сроков, установленных указанной нормой, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, возможность начисления неустойки (пени) за несвоевременную выплату страховщиком возмещения и ее размер установлены законом.

Поскольку ООО "Росгосстрах" нарушило сроки выплаты страхового возмещения, истец начислил ответчику пеню в размере 66 658 руб. 43 коп. за период с 30.04.2012 по 16.10.2013 исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых.

В суде апелляционной инстанции истцом был произведен отказ от иска в части взыскания с ООО "Росгосстрах" 4 360 руб. 83 коп. неустойки, в остальной части неустойки - 62 297 руб. 60 коп. за период с 04.06.2012 по 16.10.2013 истец поддержал требования.

Судом апелляционной инстанции принят данный отказ в части исковых требований к ООО "Росгосстрах", произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным.

При этом следует отметить, что указанный расчет в суде первой инстанции ответчиком по существу не оспорен, контррасчет в опровержение арифметической правильности расчета истца представлен не был (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик лишь заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

ООО "Росгосстрах", заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, соответствующих доказательств вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и взыскал её с ответчика в заявленном размере.

Кроме того, с ответчика в пользу истца было взыскано 16 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счёт неправой.

Факт оплаты истцом услуг в размере 16 000 руб. по представлению его интересов в ходе рассмотрения дела N А14-2498/2014 подтверждается договором об оказании юридических услуг N 022 от 20.02.2014, актом об оказанных услугах от 16.04.2014, платежным поручением N 83 от 17.04.2014.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы судебных издержек установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылался на отсутствие у истца права на предъявление к ответчику требования о взыскании неустойки, поскольку истец не является потерпевшим.

Судебная коллегия отклоняет данный довод как основанный на ошибочном толковании норм материального права, поскольку с учетом положений вышеуказанных норм по договору уступки требования (цессии) N 00503 от 13.04.2012 к ООО "Авто Деньги" перешли все права потерпевшего, в том числе право требования уплаты пени.

Кроме того, переход прав потерпевшего в полном объеме от Болховитинова Н.В. к ООО "Авто Деньги" в связи с заключением договора уступки требования (цессии) N 00503 от 13.04.2012 установлен решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2013 по делу N А14-17669/2012.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в рассматриваемом случае неустойка должна рассчитываться с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2013 по делу N А14-17669/2012, также являются несостоятельными, поскольку рассматриваемый спор основан на нормах специального закона - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который устанавливает ответственность за просрочку страховой выплаты по ОСАГО.

Изложенные выше положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают право потерпевшего на получение неустойки (пени) как меры гражданской ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Закона, являющейся специальной нормой.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ апелляционная коллегия отклоняет как бездоказательные.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2014 в полном объеме не имеется.

С учетом частичного отказа истца от исковых требований в суде апелляционной инстанции, а также поскольку при подаче иска в суд первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с ответчика ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 492 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 пункт 4 часть 1, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (ОГРН 1103668010423, ИНН 3662152378) отказ от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) 4 360 руб. 83 коп. неустойки.

В указанной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2014 по делу N А14-2498/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (ОГРН 1103668010423, ИНН 3662152378) 62 297 руб. 60 коп. неустойки за период с 04.06.2012 по 16.10.2013 года, а также 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2014 по делу N А14-2498/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в доход федерального бюджета 2 492 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева