Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 04АП-4177/14

г. Чита

11 августа 2014 г.

Дело N А19-4480/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Никифорюк Е.О., ознакомившись с апелляционной жалобой ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПОРТ +" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2014 года по делу N А19-4480/2014 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПОРТ +" (ОГРН 1133850018323, ИНН 3812148126), учредителю Баннову Константину Викторовичу о ликвидации юридического лица, и приложенными документами,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПОРТ +" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2014 года по делу N А19-4480/2014.

В приложенных к апелляционной жалобе документах содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что срок пропущен в связи с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте и длительным отсутствием в зарубежной командировке.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 29 апреля 2014 года, следовательно, датой вступления в законную силу является 29 мая 2014 года.

Общество обратилось с апелляционной жалобой 22 июля 2014 года.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В соответствии с п.2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Разрешая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названная обществом причина пропуска процессуального срока не является уважительной, поскольку нахождение руководителя в длительной командировке и, как следствие, отсутствие времени на подготовку и подачу апелляционной жалобы, относится к внутренним организационным проблемам лица, обращающегося в суд, в то время как внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, доказательств, подтверждающих пересечение границы, а именно транспортных документов, отметок в паспорте не предоставлено, а командировочное удостоверение в отсутствие таких документов не может являться достаточным доказательством нахождения заявителя за границей.

Каких-либо иных доказательств того, что по не зависящим от него обстоятельствам общество не могло обратиться в установленном порядке с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, заявителем не представлено.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается общество, зависели только от него, суд расценивает их как не свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Право на обжалование судебного акта возникает с момента его принятия, поэтому часть 2 статьи 117 и часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют восстановить процессуальный срок, не допуская нарушения прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, лишь при наличии уважительных причин его пропуска, то есть причин, не зависевших от лица, обратившегося с жалобой, доказательства которых представляет это лицо.

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В данном случае в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте, а именно неполучения почтовых уведомлений.

Согласно материалам дела почтовая корреспонденция направлялась обществу с 27.03.20114 (т.1 л.д.3-4) по двум адресам N 664025 72 84827 5 (664056, г.Иркутск, ул.Академическая, д.28/2) и N 664025 72 84826 8: (664056, г.Иркутск, мкр Первомайский, д9а, кв.23). Вся почтовая корреспонденция возвращалась с отметкой "истек срок хранения". Таким образом, заявитель не обеспечил получение корреспонденции по заявленным им адресам.

Кроме того, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуется правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, и при непредставлении соответствующих доказательств, подтверждающих указанные заявителем причины пропуска срока.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы не представил, суд не находит оснований для восстановления процессуального срока.

Кроме того, обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, общество не указало причины, которые не зависели от него и создавали препятствия подаче апелляционной жалобы в период с момента размещения решения от 29.04.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет" (30.04.2014) по 22.07.2014, и не представило соответствующих доказательств.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием независящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ходатайство о приостановлении действия судебного акта в связи с возвращением апелляционной жалобы оставить без рассмотрения.

В соответствии с п.п.3 ч.1 264 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В ходатайстве ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПОРТ +" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПОРТ +" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2014 года по делу N А19-4480/2014, возвратить заявителю.

3. Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПОРТ +" о приостановлении действия судебного акта в связи с возвращением апелляционной жалобы оставить без рассмотрения.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 22.07.2014;

2. Копия решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2014 по делу N А19-4480/2014 на 8-и листах;

3. Платежное поручение от 09.07.2014 N 76 (оригинал);

4. Доверенность от 08.07.2014 N 2 на имя Черепанова А.И. (оригинал);

5. Копия договора аренды нежилого помещения от 01.04.2014 на 3-х листах

6. Копия акта передачи от 01.04.2014;

7. Копия приложения N 1 к договору от 01.04.2014;

8. копия приложения N 2 ;

9. копия приказа N 1 от 13.03.2014;

10. копия командировочного удостоверения N 1 от 13.03.2014;

11. копия служебного задания N 1 от 13.03.2014;

12. копия приказа N 2 от 25.04.2014;

13. копия командировочного удостоверения N 2 от 25.04.2014;

14. копия служебного задания N 2 от 25.04.2014;

15. копия квитанции от 18.07.2014 N 43357;

16. копия квитанции от 18.07.2014 N 43356.

Судья

Е.О.Никифорюк