Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 07АП-6413/14

г. Томск

11 августа 2014 г.

Дело N А45-2386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный Центр Охрана"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 мая 2014 г. по делу N А45-2386/2014 (судья Печурина Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьЭлектро" (ОГРН 1105476021342, ИНН 5403319896, 630119, г. Новосибирск, ул. Петухова,79)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный Центр Охрана" (ОГРН 1085473000084, ИНН 5408258460, 630000, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 4)

о взыскании 651 692,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибирьЭлектро" (далее - ООО "СибирьЭлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный Центр Охрана" (далее - ООО "СибРЦ Охрана", ответчик) о взыскании 651 692 рублей 50 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 22.10.2012 N -22/10-ЭМ и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 07.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшийся судебный акт отменить в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы тем, что обязанность оплатить цену, обусловленную договором, у заказчика (ответчика) возникает после окончательной сдачи результатов работы подрядчиком. Акты формы КС-2 и КС-3 не подтверждают сдачу-приемку работ.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "СибирьЭлектро" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "СибРЦ Охрана" - без удовлетворения, в том числе возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств.

К апелляционной жалобе ответчика приложены договор подряда от 22.10.2012 N 22/10-ЭМ, приложения к нему: N 1 - локально- сметный расчет на электромонтажные работы, N 2 - график выполнения работ, справка от 02.03.2013 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, письмо в адрес истца от 27.12.20013 3230, которые суд расценивает как ходатайство об их приобщении.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьей 268 АПК РФ, суд протокольным определением от 04.08.2014 отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как ответчик не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, указанные документы в электронном виде поступили в суд первой инстанции, содержатся в приложенном в материалы дела диске (лист дела 9), были предметом исследования суда первой инстанции, повторное их приобщение в материалы дела не требуется.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N -22/10-ЭМ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика электромонтажные работы на объекте федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт лазерной физики Сибирского отделения Российской академии наук (ИЛФ СО РАН), расположенном по адресу: г. Новосибирск, пр. Академика Лаврентьева 156, в соответствии с утвержденным локальным сметным расчётом (приложение 1 к Договору), Заказчик обязуется создавать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принимать их результат и уплачивать обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, предусмотренная пунктом 1.1 договора, определяется сметами, согласованными сторонами в порядке, предусмотренном договором.

Согласно локальному сметному расчету (приложение N 1 к договору) общая стоимость работ по смете составляет 1 013 523 рубля 83 копейки.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком работы.

В период выполнения работ для осуществления текущих расчетов составляются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, начальный и конечный сроки выполнения работ согласовываются сторонами в Графиках производства работ.

02.03.2013 сторонами подписаны и скреплены печатями организаций справка N 1 формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат и акт формы N КС-2 о приемке выполненных работ N 1. В соответствии с данным актом истец выполнил работы на сумму 651 692 рубля 50 копеек, оплату которых ответчик не произвел.

Ненадлежащее исполнение ООО "СибРЦ Охрана" обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ стоимостью 651 692 рубля 50 копеек и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), подписанными представителями ответчика и скрепленными его печатью. Претензий по качеству и стоимости работы ответчик не предъявил.

Кроме того, ответчик гарантийным письмом от 27.12.2013 N 203, признал наличие долга перед истцом в сумме 651 692 рубля 50 копеек и гарантировал его оплату в полном объеме до 31.01.2014 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО "СибРЦ Охрана" обязательств по оплате выполненных ООО "СибирьЭлектро" работ.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

В апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что его обязанность по окончательному расчету с истцом возникнет после сдачи ему работ в полном объеме с предоставлением соответствующих документов.

В то же время, ответчик не приводит никаких доводов о том, что предъявленная истцом ко взысканию сумма долга свидетельствует о выполнении последним подрядных работ в полном объеме.

Из условий договора подряда не усматривается, что стороны согласовали обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ только после выполнения этих работ в полном объеме. Напротив, договором подряда в пунктах 3.1, 3.2 договора стороны установили, что оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком работы, для осуществления текущих расчетов составляются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пункт 7.2 договора, на который ссылается ответчик, устанавливает лишь требования к приемке работ и не содержит условий об обязанностях ответчика по оплате выполненных истцом работ только после выполнения этих работ в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика задолженность в сумме 651 692 рубля 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2014 года по делу N А45-2386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный Центр Охрана" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко