Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 11АП-7801/14

город Самара

11 августа 2014 г.

Дело N А55-28455/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "СМАРТС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2014 года по делу А55-28455/2013 (судья Балькина Л.С.)

по иску открытого акционерного общества "СМАРТС", г. Самара

к Федеральному Государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", г. Москва в лице филиала "Самарский областной радиотелевизионный передающий центр", г. Самара

о взыскании 914 893 руб. 16 коп.,

с участием:

от истца - представитель Сивирина Т.П., доверенность от 22.11.2013;

от ответчика - представитель Корчагина Ю.В., доверенность от 17.01.2012.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СМАРТС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному Государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о взыскании 914 893 руб. 20 коп. - неосновательного. обогащения.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 914 893 руб. 16 коп. Уточнение принято судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "СМАРТС обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что не было размещено оборудование на строительных площадках, что подтверждает отсутствие актов ввода в эксплуатацию. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в ходатайстве о вызове свидетелей.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между открытым акционерным обществом "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Самарский областной радиотелевизионный передающий центр" заключен договор от 01.01.2011 г. N 6-2011/5 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался оказать Истцу услуги по обеспечению работоспособности оборудования Истца в составе комплекса технических средств и сооружений связи Ответчика, а Истец обязался оплатить услуги Ответчика на условиях заключенного договора и соглашений к нему. Перечень услуг предусмотрен в п. 2.1. договора, перечень оборудования Истца согласован Сторонами в Приложении N 3 к указанному Договору. Состав технических средств и сооружений Ответчика, используемых для целей оказания услуги Истцу, в том числе места их установки, указаны в Приложении N 2 к Договору.

В письме N 01/2 от 15.01.2013 истец обратился к ответчику с предложением откорректировать стоимость обслуживания оборудования в сторону уменьшения, с учетом излишне переплаченное суммы.

18.03.2013 между сторонами по договору было подписано дополнительное соглашение N 5, согласно условиям которого из приложения N1 к договору стороны согласовали исключить следующие позиции, а именно: 11 с. Старый Маклауш, Клявлинский район, 13.с. Новый Кувак, Шенталинский район, 18.с. Недеждино, Кошкинский район, 21с. С.Арзамасцевка, Богатовский район. ( т.1 л.д.47).

Ответчик полагает, что плата за указанные в дополнительном соглашении площадкам начислялась за неоказанные услуги, что повлекло, по мнению истца, переплату в пользу ответчика за 2011 и 2012 годы в сумме 914 893 руб. 16 коп.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В материалы дела представлены копии разрешений на ввод в эксплуатацию, выданными в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отделами архитектуры и градостроительства органов исполнительной власти соответствующих муниципальных районов, из которых следует, что радиотелевизионные станции (башни) и электросиловое оборудование, поименованные в п. 19, 20, 23, 24, 33, 34, 39, 40 Списка технических средств ответчика, используемых для оказания услуг истцу, к дате включения в оплату были построены и введены в эксплуатацию, и технологическая готовность указанных объектов для целей исполнения обязанностей по договору, указанных в п. 2.1., была обеспечена. ( т.1 л.д.131 -134).

Кроме того, в соответствии с п. 7.5. истец представил акты сдачи-приемки за 2011 и 2012 годов, подписанные сторонами в двухстороннем порядке ( т.1. л.д. 135-158).

Сторонами было подписано дополнительное соглашение N 5 от 18.03.2013, содержащее условия об изменении объема услуг по Договору, путем исключения из его редакции услуг, оказываемых на площадках в селах Старый Маклауш, Надеждино, Новый Кувак, Арзамасцевка Самарской области, с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 года.

Из содержания данного дополнительного соглашения N 5 не следует, что плата за указанные в данном соглашении площадки начислялась за неоказанные ответчиком услуги.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки от 11 февраля 2013, подписанный сторонами, который также свидетельствует о наличии задолженности.

Кроме того, истец не обосновал, на основании каких именно платежных документов и в каком периоде, по мнению истца, были перечислены денежные средства ответчику, составляющие, по мнению истца, переплату.

Тем временем как ответчиком представлен контррасчет стоимости услуг, оказанных по договору в 2011 и в 2012 гг. с указанием периода, стоимости услуг, суммы начисления за конкретные периоды со ссылками на акты об оказании услуг по которым произведено перечисление на основании платежных документов с указанием суммы, даты и номера платежного документа, которые в своей совокупности подтверждают отсутствие оснований для применения положений Главы 60 ГК РФ к ответчику.

Истец, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2014 года по делу А55-28455/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СМАРТС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов