Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 06АП-3965/14

г. Хабаровск

11 августа 2014 г.

Дело N А04-857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сириус", ОГРН 1042800016313: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "БЛАГОЙЛ", ОГРН 1037724007276: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "ТЕТРАГАН": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "СириусПром": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сириус"

на решение от 05.06.2014

по делу N А04-857/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сириус"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БЛАГОЙЛ"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ТЕТРАГАН", Общество с ограниченной ответственностью "СириусПром"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" в лице конкурсного управляющего Колядинского Дениса Анатольевича (далее - ООО "Сириус", истец; Амурская область, г. Благовещенск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БЛАГОЙЛ" (далее - ООО "БЛАГОЙЛ", Амурская область, г. Благовещенск) об истребовании следующего имущества из чужого незаконного владения:

1. Одноэтажное здание проходной, из красного облицовочного кирпича;

2. Забор из красного облицовочного кирпича и металлическим кованым забором с орнаментом;

3. Металлические ворота со шлагбаумом, установленные перед проходной;

4. Высокий металлический забор с кованым орнаментом;

5. Склад цемента, кадастровый номер N 28:01:040002:0046:10:401:001:002969350:0007;

6. Кирпичное здание, одноэтажное, без крыши, у здания имеется деревянная пристройка обшитая металлом;

7. Водонапорная башня металлическая;

8. Капитальное одноэтажное здание, белого цвета, оштукатуренное;

9. Нефтеперерабатывающий комплекс, включающий в себя и построенный из следующих материалов:

9.1 Сайдинг синий, сайдинг желтый, - Полоса, труба, арматура, швеллер, сталь угловая, сталь листовая;

9.2 Сетка-рабица и колючая проволока;

9.3. Труба 50;

9.4. Труба 32;

9.5. Труба водогазопроводная 89 мм.;

9.6. Труба водогазопроводная 57*3,5 мм;

9.7. Швеллер;

9.8. ФУСОИ МСУ 200 М;

9.9. Насос RLP020198-01LN в количестве 1шт.;

9.10 насос TYP200-SZO-500-500 в количестве 1 шт.;

9.11 Насос х8 0-5 0-1 бОд-с в количестве 1 шт.;

9.12. насос с двигателем х50-32-125 4kw 2870 об/мин в количестве 1шт;

9.13 Насос 4 НК-5-1 в количестве 1 шт.;

9.14 Насос х50-32-125 в количестве 1 шт.;

9.15 Установка насосная УС-30;

9.16 Насос 1АСЛ-20/24ГМ;

9.17 Вентиль РУ-400 в количестве 18 шт.;

9.18 Вентиль РУ-400 в количестве 18шт.;

9.19 Вентиль РУ-400 в количестве 16 шт.;

9.20 Краны шаровые стальные фланцевые в количестве 16 шт.;

9.21 Кран шаровой стальной фланцевый 80РУ в количестве 1 шт.;

9.22 Краны шаровые стальные фланцевые 50РУ в количестве 15 шт.;

9.23 Электродвигатели в количестве 3 шт.: - 15 kw 975 об/мин; - 15kw 2920 об/мин; -15.4 kw 950 об/мин.;

9.24 Автомобильная емкость металлическая;

9.25 Металлическая емкость, стоящая на бетонном основании;

9.26 24 наземных резервуара, числящихся как опасный производственный объект ОПО "Склад ГСМ";

9.27 Металлическая дымовая труба, соединенная 2 трубопроводами с НПЗ;

10. Пять поддонов огнеупорного кирпича бежевого цвета;

11. Контейнер пятитонный металлический красный;

12. Леса строительные;

13. Короб металлический;

14. Емкость металлическая;

15. Два заводских контейнера для металлических отходов;

16. Теплотрасса;

17. Котел 1,0-0,9/11 синего цвета Бийского котельного завода с идентификационным номером 61646;

18. Котел 1,0-0,9/11 синего цвета Бийского котельного завода с идентификационным номером 61648;

19. Две металлические емкости;

20. Емкость прямоугольная;

21. Сварочный агрегат в разукомплектованном состоянии;

22. Электросеть;

23. Сварочный агрегат в количестве 2 шт.;

24. Шесть поддонов красного облицовочного кирпича;

25. Автомобильная будка военного образца без шасси, б/у, темно-зеленого цвета;

26. Устройства для налива: - УНЖ-100 АС в количестве 2 шт. - УНЖ-100 Т в количестве 1 шт.;

27. Насосы Ш-80 в количестве 9 шт.;

28. Низкий забор металлический кованный с орнаментом;

29. Песок насыпью в количестве 8 куч;

30. Система видеонаблюдения;

31. Нефть сырая;

32. Компрессор HOBBY 630/110;

33. Кондиционеры GREEKFR 35GW/A30 в количестве 2 шт.;

34. В кабинете руководителя находилось имущество:

34.1 - стол руководителя (компьютерный);

34.2 - две приставки к столу;

34.3 - две тумбы (материал под натуральное дерево);

34.4 - стол приставной (материал под натуральное дерево);

34.5 - кресло руководителя (черная кожаная обивка);

34.6 - два офисных стула на колесиках (текстильная обивка);

34.6 - два стула на металлическом каркасе (обивка спинок под кожу);

34.7 - сейф металлический ДС 100;

34.8 - круглый журнальный столик (материал под натуральное дерево, светлый);

34.9 - диван двухместный (черная кожаная обивка);

34.10 - два мягких кресла (черная обивка под кожу);

34.11 - спутниковая антенна;

34.12 - водный диспенсер (горячая, холодная вода);

34.13 - телефон марки Панасоник, номер - тсаШ в количестве 2 шт.;

34.14 - статуэтка трех богатырей бронзовая;

34.15 - сувенир топоры и меч;

35. В помещении кухни размещено следующее имущество:

35.1 - кухонный гарнитур со встроенной техникой и электроплитой, посудомоечной раковиной;

35.2 - холодильник;

36. На территории базы была построена сауна, в которой находилось следующее имущество:

36.1 - кровати в количестве 4 шт.;

36.2 - телевизор в количестве 2 шт.;

36.3 - стиральная машина;

36.4 - система фильтрации бассейна;

36.5 - ясеневый комод;

36.6 - ясеневый стол.

Определениями от 18.02.2014, от 05.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ТЕТРАГАН" (далее - ООО "ТЕТРАГАН"), Общество с ограниченной ответственностью "СириусПром" (далее - 1ООО "СириусПром").

Решением от 05.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Сириус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что предметом ипотеки не являлось предприятие как имущественный комплекс; полагает необоснованными выводы суда о том, что спорное имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, в частности относительно установки нефтеперерабатывающей малогабаритной ФУСОИ МСУ 200 М, объекта резервуарный парк - 24 наземных резервуара, электросети, системы видеонаблюдения, кондиционеров GREEKFR 35GW/A30; указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного имущества ООО "СириусПром"; указывает, что объекты недвижимости, являвшиеся предметом залога, приобретены истцом еще 08.09.2006, а спорное имущество приобретено в различные периоды, в основном в 2010 году, между недвижимым и движимым имуществом отсутствует взаимосвязь, которая позволяла бы их рассматривать как главную вещь и принадлежность, здания и земельный участок не могут рассматриваться как сложная вещь по смыслу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку могут использоваться самостоятельно; указывает, что в деле отсутствуют акты приема-передачи имущества, кроме недвижимого, полагает в связи этим, что использование спорного имущества происходит без законных оснований.

ООО "ТЕТРАГАН" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что решением Благовещенского городского суда от 12.07.2011 по делу N 2-5428/11, вступившим в законную силу, по иску Коммерческого Топливно-Энергетического Межрегионального Банка Реконструкции и Развития (ОАО) лице филиала "Амурский" ОАО "ТЭМБР-БАНК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус", индивидуальному предпринимателю Стасюк Анатолию Петровичу, Стасюк Мехрибан Фарман кызы, Обществу с ограниченной ответственностью "СириусДВ", Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Сириус", Обществу с ограниченной ответственностью "СириусПром" о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание по договору последующей ипотеки от 22.07.2008 N 50/1 на следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "Сириус":

1) Нежилое здание, подсобное здание, площадью 296,0 кв.м., инв. N 10:401:001:002969350:0002,Литер Б, этажность 2, расположенное по адресу: Амурская область, п. Моховая падь, кадастровый (условный) номер 8:01:040002:0046:10-401:001:002969350:0002;

2) Нежилое здание, теплая стоянка для дорожных машин, площадью 228,6 кв.м., инв.N 10:401:001:002969350:0001, Литер А,А1, этажность 1, расположенное по адресу: Амурская область, п.Моховая падь, кадастровый (условный) номер 28:01:040002:0046:10:401:001:002969350:0001;

3) Нежилое здание, котельная площадью 235,9 кв.м., инв. N 10:401:001:002969380, ЛитерВ,В1,В2,этажность 1, расположенное по адресу: Амурская область, п. Моховая падь, кадастровый (условный) номер 28:01:040002:0046:10:401:001:002969380;

4) Сооружение, мазутохранилище площадью 1 163,0 кв.м., инв. N 10:401:001:002969350:0008, Литер 1, расположенное по адресу: Амурская область, п. Моховая падь, кадастровый (условный) номер 28:01:040002:0046:10:401:001:002969350:0008;

5) Сооружение, железнодорожный тупик протяженностью 603 м., инв. N 10:401:001:002969350:0009, расположенный по адресу: Амурская область, п. Моховая падь, кадастровый (условный) номер 28:01:040002:0046:10:401:001:002969350:0009;

6) Сооружение - битумохранилище, площадью 491,3 кв.м., инв. N 10:401:001:002969350:0004, Литер Г, расположенный по адресу: Амурская область, п. Моховая падь, кадастровый (условный) номер 28:01:040002:0046:10:401:001:002969350:0004;

7) Сооружение - операторская, площадью 72,9 кв.м., инв. N 10:401:001:002969350:0005 Литер Г1, расположенный по адрес: Амурская область, п. Моховая Падь, кадастровый (условный) номер 1S: 01:040002:0046:10:401:001:002969350:0005;

8) Сооружение - операторская, площадью 32,5 кв.м., инв.N 10:401:001:002969350:0006 Литер Г2, расположенный по адресу: Амурская область, п. Моховая Падь, кадастровый (Условный) номер 28:01:040002:0046:10:401:001:002969350:0006;

9) Земельный участок (земли поселений), функционально обеспечивающий объекты недвижимости, площадью 54 528,0 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, Северная часть кадастрового квартала, граница которого приходится по контору "Жилой массив птицефабрики "Амурской", пос. Моховая падь, кадастровый (условный) номер 28:01:040002:0046.

20.06.2012 проведены торги по реализации имущества ООО "Сириус". Установлено, что извещение о проведении торгов содержало в себе следующую информацию: "Торги по лотам N N 6-14 Производственная база с земельным участком, расположенным по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, Северная часть кадастрового квартала, граница которого приходится по контуру "Жилой массив птицефабрики "Амурской" п. Моховая падь, проводятся единым лотом, и победителем будет признан участник торгов, предложивший максимальную цену приобретения имущества в совокупности по 9 (девяти) лотам". Данное обстоятельство подтверждено протоколом от 20.06.2012 N 4/2-2012 (т. 6 л.д. 53).

Победителем торгов - ООО "Тетраган" зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество 23.07.2013.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2013 по делу N А04-357/2012 в отношении ООО "Сириус" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич.

Ссылаясь на то, что обществом "БЛАГОЙЛ", арендующим имущество, приобретенное обществом "Тетраган", незаконно удерживается движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Сириус", последнее обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правовыми позициями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления N 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Исходя из указанных норм права, при рассмотрении виндикационного иска должно быть установлено наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера относительно истребуемой вещи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления N 10/22, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Однако, как правильно отмечено судом, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности ООО "Сириус" на спорное имущество. Так, в отношении движимых вещей, находящиеся в сауне, в помещении кухни, в кабинете руководителя (под номерами 34, 35, 36), истцом представлены объяснения Стасюка А.П., бывшего руководителя ООО "Сириус", фотографии из отчета N 2810/2907/Ц02319/Ю-8/0143 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Сириус" по состоянию на 29.07.2010. В отношении движимых вещей под номерами 11, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 23, 25, 29 представлена объяснительная Стасюка А.П. В подтверждение права собственности на наземные резервуары в количестве 24 штук представлены решения Дальневосточного управления Ростехнадзора о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности на наземные резервуары.

Указанные доказательства не являются правоустанавливающими документами.

Между тем, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства принадлежности истцу установки нефтеперерабатывающей малогабаритной ФУСОИ МСУ 200 М, электросети, системы видеонаблюдения, кондиционеров GREEKFR 35GW/A30 не представлены.

В соответствии с протоколом от 20.06.2012 N 4/2-2012 заседания комиссии территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области о результатах торгов по продаже арестованного имущества объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Сириус", в том числе земельный участок, необходимый для эксплуатации объектов недвижимости, реализованы на торгах единым лотом как производственная база, победителем торгов признан участник торгов, предложивший максимальную цену приобретения имущества в совокупности по 9 лотам.

Дав оценку названному доказательству, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Тетраган" приобрело на торгах объекты недвижимости как единый имущественный комплекс.

ООО "Сириус" не представлены доказательства того, что таким имуществом, указанным в исковом заявлении, как склад цемента, кирпичное здание, одноэтажное без крыши с деревянной пристройкой, водонапорная башня, капитальное одноэтажное здание белого цвета, оштукатуренное, владеет ООО "БЛАГОЙЛ".

В силу статьи 132 ГК РФ в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, инвентарь, сырье, продукцию.

При приобретении производственной базы как единого имущественного комплекса к покупателю перешли все права на имущество, предназначенное для осуществления указанного вида деятельности, в том числе на соответствующее оборудование, инвентарь и сырье.

Руководствуясь статьей 135 ГК РФ, суд пришел к выводу, что объекты под номерами 1 - одноэтажное здание проходной, 2 - забор из кирпича, 3 - металлические ворота со шлагбаумом, 4 - металлический забор являются принадлежностями недвижимого имущества производственной базы (земельного участка, подсобного здания, теплой стоянки, котельной, мазутохранилища, битумохранилища, железнодорожного тупика, операторской), названные объекты перешли в собственность ООО "Тетраган".

Судом установлено и из материалов дела видно, что в отношении указанных истцом в исковом заявлении объектов не названы их индивидуализирующие характеристики. В актах осмотра спорного имущества на названы тип, марка, модель, серийный и (или) заводской номер, технические характеристики и другие, описаны только родовые признаки имущества - наименование имущества, в некоторых случаях указана марка или модель.

Между тем, как правильно отмечено судом, виндикации подлежат индивидуально-определенные вещи.

Дав оценку представленным истцом доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что ООО "Сириус" не доказаны обстоятельства, имеющие значение для разрешения виндикационного иска, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда, однако доказательства, опровергающие их, обществом "Сириус" не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением от 16.07.2014 ООО "Сириус" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 05 июня 2014 года по делу N А04-857/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сириус", ОГРН 1042800016313, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская