Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 18АП-8451/14

г. Челябинск

11 августа 2014 г.

Дело N А76-9808/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2014.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 по делу N А76-9808/2014 (судья Васильева Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Попов А.В. (доверенность от 22.01.2014 N 97);

арбитражного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича - Тепляков Э.А. (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, Управление, Управление Росреестра по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича (далее - арбитражный управляющий, арбитражный управляющий Тепляков Э.А.) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2014) требования заявителя удовлетворены. Арбитражный управляющий Тепялков Э.А. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 20000 руб.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ненадлежащую оценку судом причин неисполнения арбитражным управляющим обязанности по своевременному размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника. Обращает внимание на то, что на момент проведения инвентаризации у должника отсутствовали денежные средства, и арбитражный управляющий не располагал свободными денежными средствами, и от третьих лиц средства на покрытие расходов для проведения процедуры банкротства не поступали. Также указывает на то, что в отчете о ходе конкурсного производства от 31.03.2014 в таблице "сведения о расходах на проведение конкурсного производства" ошибочно указана сумма 10000 руб., при этом в отчете об использовании денежных средств должника от 31.03.2014 содержится достоверная информация о расходах, в связи с чем права кредиторов и должника допущенным несоответствием не нарушены. Кроме того, полагает несостоятельным вывод суда о не отражении в отчете о ходе конкурсного производства от 31.03.2014 суммы реализованного по договору от 06.02.2014 имущества (2090 руб.), так как в отчете отражены сведения о стоимости реализованного имущества, из которых складывается указанная сумма. Ссылается также на то, что финансовый анализ и отчет о деятельности конкурсного управляющего не представлялись, так как в период с 04.12.2013 по дату составления отчета конкурсным управляющим какие-либо действия не совершались, а также до настоящего времени не получены сведения, необходимые для составления финансового анализа. Помимо этого обращает внимание на то, что дело об административном правонарушении возбуждено по четырем эпизодам, тогда как в протоколе об административном правонарушении отражено пять эпизодов, что, по мнению подателя жалобы, является незаконным.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2013 по делу N А76-1380/2013 открытое акционерное общество "Агентство Регионального развития" (далее - ОАО "Агентство Регионального Развития", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Э.А.

Пот итогам анализа отчета, составленного по результатам участия должностного лица Управления Росреестра по Челябинской области в собрании кредиторов ОАО "Агентство Регионального Развития" 31.03.2014, Управлением выявлены обстоятельства, указывающие на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Тепляковым Э.А. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), в связи с чем определением от 01.04.2014 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В ходе проведенного административного расследования в действиях арбитражного управляющего Теплякова Э.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Агентство Регионального Развития" выявлены следующие нарушения: 1) в нарушение п.2 ст.129 Закона N 127-ФЗ сведения о результатах инвентаризации имущества должника размещены на сайте ЕФРСБ по истечении трех рабочих дней (инвентаризация проведена конкурсным управляющим 23.09.2013, а сведения размещены на сайте ЕФРСБ лишь 18.04.2014; 2) в нарушение п.1 ст.130 Закона N 127-ФЗ отчеты об оценке имущества должника включены в ЕФРСБ конкурсным управляющим по истечении двух рабочих дней (отчеты о банкротстве получены арбитражным управляющим 30.10.2013, 15.11.2013, 22.11.2013, а сообщение на сайте ЕФРСБ размещено лишь 18.04.2014); 3) нарушены требования Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) |арбитражного управляющего" и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих" при составлении отчетов о деятельности конкурсного управляющего, о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника (в отчете от 31.03.2014 указаны неверно ИНН и ОГРН должника, в разделе "Формирование реестра требований кредиторов" - указаны неверные сведения об опубликовании сообщения в газете "Коммерсантъ", а именно: публикация осуществлена в газете от 07.09.2013 N162, а в отчете указаны сведения о публикации - от 24.08.2013 N 152; в отчете конкурсного управляющего Теплякова Э.А. от 31.03.2014 в таблице "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" содержаться противоречивые данные о выплатах привлеченному специалисту ООО "Первая оценочная компания" по договору N13/3100 от 26.08.2013 указана сумма 10000 рублей, однако, в таблице "Сведения о расходах по основному счету должника", выплаченная тому же привлеченному специалисту сумма отражена - 12472,01 руб. (7651,81 руб. от 14.10.2013 + 200 руб. от 10.01.2014 + 2347,99 руб. от 28.01.2014 + 2472,01 от 28.01.2014), в связи с чем разница по оплате привлеченному специалисту составила 2472,01 рублей, кроме того, в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" - размер вознаграждения ООО "Первая оценочная компания" указан - 30000 рублей); 4) согласно отчета о ходе конкурсного производства от 31.03.2014 конкурсным управляющим ОАО "Агентство Регионального Развития" Тепляковым Э.А. в результате торгов была проведена реализация имущества должника, заключен договор купли-продажи от 06.02.2014, сумма по которой было реализовано имущество составляет 2090 рублей, однако, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 31.03.2014 сумма от реализации имущества по договору купли-продажи от 06.02.2014 в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" не отражена; 5) в нарушение требований п.3 ст. 143 Закона N127-ФЗ к дате судебного заседания, согласно определения арбитражного суда от 21.03.2014 по делу А76-13801/2013, конкурсным управляющим Тепляковым Э.А. отчет о ходе конкурсного производства должника и анализ финансового состояния должника не представлены.

Требованием от 01.04.2014 арбитражный управляющий извещен о необходимости явки в Управление Росреестра по Челябинской области 22.04.2014 для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

По результатам административного расследования Управлением 22.04.2014 в отношении арбитражного управляющего Теплякова Э.А., без его участия составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес арбитражного управляющего Теплякова Э.А. по почте 23.04.2014.

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Теплякова Э.А. к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод обоснованным, соответствующим материалам дела и представленным доказательствам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Пунктом 1 статьи 130 Закона N 127-ФЗ установлено, что отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Как следует из материалов дела, сведения о результатах проведенной 23.09.2013 инвентаризации имущества должника и отчеты об оценке имущества должника, полученные арбитражным управляющим 30.10.2013, 15.11.2013 и 22.11.2013 размещены на сайте в ЕФРСБ лишь 18.04.2014 (что подтверждается соответствующими выписками из ЕФРСБ).

Типовые формы отчетов арбитражных управляющих и требования к их подготовке утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) |арбитражного управляющего" и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих".

Из материалов дела следует, что в нарушение положений указанных нормативных актов в отчете от 31.03.2014 указаны неверно ИНН и ОГРН должника, а в разделе "Формирование реестра требований кредиторов" - указаны неверные сведения об опубликовании сообщения в газете "Коммерсантъ" (публикация осуществлена в газете от 07.09.2013 N 162, а в отчете указаны сведения о публикации - от 24.08.2013 N 152).

Также в отчете конкурсного управляющего Теплякова Э.А. от 31.03.2014 в таблице "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" содержаться противоречивые данные о выплатах привлеченному специалисту ООО "Первая оценочная компания" по договору N 13/3100 от 26.08.2013 (указана сумма 10000 рублей, однако, в таблице "Сведения о расходах по основному счету должника", выплаченная тому же привлеченному специалисту сумма отражена в размере 12472,01 руб. (7651,81 руб. от 14.10.2013 + 200 руб. от 10.01.2014 + 2347,99 руб. от 28.01.2014 + 2472,01 от 28.01.2014), в связи с чем разница по оплате привлеченному специалисту составила 2472,01 рублей, а в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" - размер вознаграждения ООО "Первая оценочная компания" указан - 30000 рублей), что не позволяет определить истинный размер выплаченного вознаграждения.

Кроме того, в отчете о ходе конкурсного производства от 31.03.2014 конкурсным управляющим Тепляковым Э.А. отражено, что в результате торгов была проведена реализация имущества должника, заключен договор купли-продажи от 06.02.2014, сумма по которой было реализовано имущество составляет 2090 рублей (1210 руб. и 880 руб.). Однако, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 31.03.2014 сумма от реализации имущества по договору купли-продажи от 06.02.2014 не отражена.

В судебном заседании арбитражный управляющий сослался на фактическое непоступление указанных платежей на счет должника к моменту составления отчета от 31.03.2014, что и послужило основанием для невключения в отчет сведений об этих платежах. Однако, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы в этой части подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

В силу п.3 ст.143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 по делу N А76-13801/2013 назначен к рассмотрению в судебном заседании 17.03.2014 отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, в связи с чем арбитражному управляющему предложено за 5 дней до даты судебного заседания представить в суд отчет о своей деятельности и анализ финансового состояния должника.

Однако, это требование суда арбитражным управляющим не исполнено. При этом, не может быть принят судом как не основанный на законе довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости представлять в суд указанные документы ввиду фактического неосуществления конкурсным управляющим действий с 04.12.2013 по 31.03.2014 и отсутствия у арбитражного достаточной информации для проведения анализа финансового состояния должника.

Исследовав вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия конкурсного управляющего Теплякова Э.А. нарушают требования, установленные Законом N 127-ФЗ. При этом, суд первой инстанции признал нарушения, отраженные в п.3 протокола об административном правонарушении (в части имевшихся в отчете конкурсного управляющего от 31.03.2014 несоответствий), малозначительными исходя из их характера и последствий. Каких-либо возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции сторонами не заявлено, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Вместе с тем нарушение действиями арбитражного управляющего иных требований Закона N 127-ФЗ свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий Тепляков Э.А. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о наличии препятствий для соблюдения требований закона в части опубликования информации в ЕФРСБ ввиду отсутствии денежных средств в объеме, достаточном для финансирования таки публикаций, не может быть принят судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела (из отчета конкурсного управляющего от 31.03.2014 следует, что 07.10.2013 имело место поступление денежных средств на основанной счет должника в размере 50000 руб. и в период с 14.10.2013 по 28.01.2014 конкурсным управляющим производилось расходование этих денежных средств должника). Кроме того, само по себе отсутствие у должника достаточных денежных средств не является обстоятельством, освобождающим арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него законом.

С учетом изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Теплякова Э.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Привлечение арбитражного управляющего к ответственности осуществлено судом в пределах установленного законом срока.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо позволяющих освободить арбитражного управляющего Теплякова Э.А. от административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Нарушений процедуры при составлении протокола об административном правонарушении Управлением не допущено. Наличие в протоколе об административном правонарушении сведений о нарушениях, выявленных в ходе административного расследования и не отраженных в определении о возбуждении дела об административном правонарушении (на что ссылается податель апелляционной жалобы), не является процессуальным нарушением. Отражение в протоколе об административном правонарушении всех установленных административным расследованием обстоятельств соответствует требования ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Наказание арбитражному управляющему назначено судом в размере, ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, что не соответствует закону.

Однако, исходя из общего принципа о недопустимости ухудшения положения привлеченного к ответственности лица, обратившегося с жалобой на решение административного органа о привлечении к ответственности (ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации, ст.4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., ч.1 ст.30.7, ч.2 ст.30.17 КоАП РФ), указанное обстоятельство не может являться основанием для изменения судебного акта по жалобе арбитражного управляющего.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2014 по делу N А76-9808/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Тимохин