Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 17АП-8881/14

г. Пермь

11 августа 2014 г.

Дело N А50-7414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя Прокофьева Александра Валерьевича - Закиров Т.Р., паспорт, доверенность от 27.11.2013 года; Носова Е.С., удостоверение, доверенность от 27.11.2013 года;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Тукмачева М.В. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица конкурсного управляющего ООО "ДАН-моторс-трак" Гордеева Андрей Владимирович - Пушкина А.С. паспорт, доверенность от 02.06.2014 года;

от третьих лиц УФССП России по Пермскому краю; судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Гурова Н.В. - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Прокофьева Александра Валерьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2014 года

по делу N А50-7414/2014,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению Прокофьева Александра Валерьевича

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Тукмачеву М.В.

третьи лица: 1) конкурсный управляющий ООО "ДАН-моторс-трак" Гордеев Андрей Владимирович, 2) УФССП России по Пермскому краю, 3) судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Гурова Н.В.

об оспаривании акта и действий,

установил:

Прокофьев Александр Валерьевич (далее - заявитель, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении предмета требований) о признании незаконными:

1) акта совершения исполнительных действий от 17.04.2014 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району N 2 г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) Тукмачева М.В.;

2) действий судебного пристава-исполнителя Тукмачева М.В. по составлению акта совершения исполнительных действий от 17.04.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы должник указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что оспариваемым актом судебного пристава - исполнителя нарушаются права и законные интересы должника; акт не содержит отличительных признаков переданного имущества, следовательно не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что по указанному акту было передано имущество именно ООО "ДАН-моторс-трак".

Конкурсным управляющим ООО "ДАН-моторс-трак" Гордеевым Андреем Владимировичем представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых третье лицо возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ДАН-моторс-трак" Гордеева Андрея Владимировича возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Гурова Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2013 по делу N А50-1346/2013 выдан исполнительный лист, в котором суд обязал Прокофьева А.В. передать конкурсному управляющему ООО "ДАН-моторс-трак" бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

26.03.2014 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 9856/14/04/59.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Гуровой Н.В. получены сведения о том, что за ООО "ДАН-моторс-трак" зарегистрировано недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105 Б.

Установив, что по местонахождению имущества, подлежащего передаче взыскателю, не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми, 16.04.2014 Гурова Н.В. вынесла постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий

В рамках исполнения поручения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Гуровой Н.В. 17.04.2014 судебным приставом-исполнителем Тукмачевым М.В. по указанному выше адресу нахождения имущества ООО "ДАН-моторс-трак" в присутствии двух понятых составлен акт совершения исполнительных действий. В акте отражено, что конкурсному управляющему передано имущество по перечню, приложенному к акту.

Не согласившись с указанным актом и действиями судебного пристава-исполнителя Тукмачева М.В., должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия на стороне пристава незаконных действий, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно требованию исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края заявитель обязан передать конкурсному управляющему ООО "ДАН-моторс-трак" бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2014 в рамках исполнения поручения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Гуровой Н.В. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району N 2 УФССП России по Пермскому краю Тукмачевым М.В. совершены исполнительные действия по передаче конкурсному управляющему имущества ООО "ДАН-моторс-трак", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105 Б, о чем составлен соответствующий акт.

Частью 1 ст. 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К мерам принудительного исполнения относится, в частности, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (пункт 4 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

В части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве указано, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

До вынесения оспариваемого постановления приставом установлен факт неисполнения в установленный срок заявителем в полном объеме требований исполнительного документа о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также нахождение имущества (материальных ценностей) по адресу : г.Пермь, ул. Г.Хасана,105Б, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами и о регистрации и данными бухгалтерской документации ООО "ДАН-моторс-трак".

Постановлением от 17.04.2014 судебный пристав-исполнитель Гурова Н.В. поручила судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району N 2 УФССП России по Пермскому краю совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде изъятия и передачи конкурсному управляющему имущества ООО "ДАН-моторс-трак", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя, оспариваемое постановление соответствует нормам действующего законодательства, нарушений Закона об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя Тукмачева М.В. не допущено

Доводы заявителя, о том, что переданное имущество невозможно идентифицировать, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Как указал суд первой инстанции, имущество передавалось по списку, распечатанному из бухгалтерской программы "1С" с участием независимого специалиста Ширинкина В.А., привлеченного в соответствии с ч. 1 ст. 61 Закона об исполнительном производстве, в целях установления соответствия имущества, фактически расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105 Б, имуществу, поименованному в указанном выше списке, на основании постановления от 17.04.2014 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Гуровой Н.В.

Довод заявителя о допущенных нарушениях при составлении акта отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений Закона N 229-ФЗ при составлении акта. Так судом установлено, что акт совершения исполнительных действий составлен 17.04.2014 в присутствии понятых, которым разъяснены права и обязанности, акт ими подписан без замечаний. Информация о иных лицах, присутствовавших при составлении акта в деле не имеется, присутствие при совершении исполнительных действий Пушкиной А.С. подтверждается понятыми, не имеющими замечаний к содержанию акта.

Ссылка заявителя на возможную передачу конкурсному управляющему имущества, не принадлежащего ООО "ДАН-моторс-трак", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в случае совершения исполнительских действий в отношении имущества, принадлежащего неустановленным лицам, последние вправе в соответствии с требованиями законодательства самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, указанное возражение не подтверждено соответствующими доказательствами.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания акта и действий судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ, при этом доказательств нарушения прав заявителя в связи с его невозможностью участвовать в совершении исполнительских действий не представлено.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом не производится.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2014 года по делу N А50-7414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева