Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 01АП-4407/14

г. Владимир

11 августа 2014 г.

Дело N А79-2673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное внедренческое предприятие "Автоматизированные системы" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.05.2014 по делу N А79-2673/2014, принятое судьей Васильевым Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное внедренческое предприятие "Автоматизированные системы", ОГРН 1022101132877, к Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - бюджетное учреждение Чувашской Республики "Государственный центр по охране культурного наследия" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики,

о признании права собственности,

при участии: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью научно-производственное внедренческое предприятие "Автоматизированные системы" - Павлова А.И. по доверенности от 18.07.2014 сроком действия по 01.07.2015, Павлова И.П. по выписке от 08.07.2014 N 10568;

от ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики - Журиной О.А. по доверенности от 23.01.2014 сроком действия по 31.12.2014;

от третьего лица - бюджетного учреждения Чувашской Республики "Государственный центр по охране культурного наследия" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное внедренческое предприятие "Автоматизированные системы" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. К.Воробьевых д. 14, (ранее - ул. Володарского, д. 14), признании недействительным права собственности Чувашской Республики на указанное здание.

Определением от 06.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено БУ ЧР "Госцентр по охране культурного наследия" Минкультуры Чувашии.

Решением от 23.05.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО НПВП "Автоматизированные системы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что ПСА "Чувашстрой" и Строительно-промышленная ассоциация "Чувашстрой" собственниками спорного здания не являются, между МП "БАС" и ПСА "Чувашстрой" договор купли-продажи не заключался, договор между ТСО "Чувашстрой" и МП "Банковские автоматизированные системы" в судебном порядке недействительным не признавался.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

БУ Чувашской Республики "Государственный центр по охране культурного наследия" Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики в отзыве на апелляционную жалобу оставило вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственной организацией "Чувашское территориальное строительное объединение "Чувашстрой" (продавцом) был заключен с Чебоксарским малым предприятием "Банковские автоматизированные системы" (покупателем) договор от 13.09.91 о купле - продаже жилого здания, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Володарского, д. 14.

По условиям этого договора и дополнительного соглашения к нему от 13.09.1991 покупатель обязан был перечислить продавцу за здание 110 000 руб. и принять участие в отселении жильцов дома путем приобретения для них четырнадцати трехкомнатных квартир на сумму 500 000 руб., а после переселения жильцов и подписания сторонами акта приема - передачи освобожденного дома здание переходило в собственность покупателя.

Согласно подписанному этими же сторонами протоколу от 01.10.1991 между ними было достигнуто соглашение о том, что названное малое предприятие, перечислив продавцу 500 000 руб., приобрело четырнадцать трехкомнатных квартир и передало их объединению "Чувашстрой" для переселения жильцов из упомянутого дома.

Приказом от 30.01.1992 N 9 Российского государственного строительно-промышленного концерна по строительству в северных и западных районах РСФСР территориальное строительное объединение "Чувашстрой" было ликвидировано.

Вступившим в законную силу решением от 19.01.1999 по делу N 2254/98 Арбитражный суд Чувашской Республики установил, что объединение "Чувашстрой" прекратило свое существование в 1992 году, а созданная в последующем строительно-промышленная ассоциация "Чувашстрой" не является его правопреемником, и отказал Чебоксарскому предприятию "Банковские автоматизированные системы" в иске к этой ассоциации о применении последствий недействительности сделки - договора от 13.09.1991.

Договор от 13.09.1991 признан недействительным ввиду несоответствия его законодательству постановлением от 02.03.93 N 702/93 кассационной коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятым по делу N 369/4 Арбитражного суда Чувашской Республики, возбужденному по иску Госкомимущества Чувашской Республики, являющемуся территориальным агентством Госкомимущества России.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14.08.1995 N 217 спорное здание, являющееся памятником архитектуры местного значения, передано в государственную собственность Чувашской Республики в составе имущества, определенного к передаче этому субъекту Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.1992 N 680.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.06.1996 по делу N 547/96 удовлетворен иск Госкомимущества Чувашской Республики о выселении Чебоксарского малого предприятия "Банковские автоматизированные системы" из указанного здания. Апелляционная и кассационная инстанции судов, оставив данное решение в силе, указали на то, что удовлетворение иска, заявленного Госкомимуществом Чувашской Республики, связано с применением последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 13.09.1991.

В рамках дела N 2046/97 Чебоксарское предприятие "Банковские автоматизированные системы", правопреемником которого является ООО "НПВП "Автоматизированные системы", обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Государственному комитету по управлению государственным имуществом Чувашской Республики о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 13.09.1991, заключенного между территориальным строительным объединением "Чувашстрой" (продавцом) и Чебоксарским малым предприятием "Банковские автоматизированные системы" (покупателем), о купле-продаже здания, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Володарского, д. 14, путем взыскания с ответчика 1 800 000 000 руб. стоимости покупки указанного здания в ценах 1995 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.12.1997 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков - Министерство финансов Чувашской Республики и научно - производственный центр "Наследие", в качестве третьих лиц - строительно-промышленная ассоциация "Чувашстрой", администрация города Чебоксары и Чебоксарское муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Жилстрой".

В процессе рассмотрения дела истец заявлением от 13.01.1998 увеличил цену иска до 4 002 210 000 руб., составляющих сумму компенсации по возмещению всего переданного им по ничтожной сделке, определенную по состоянию на 01.01.1998.

Исковые требования были мотивированы тем, что по иску Госкомимущества Чувашской Республики упомянутый договор купли - продажи спорного здания в судебном порядке признан недействительным.

Поскольку объединение "Чувашстрой" в 1992 году было ликвидировано, незаконно приобретенное здание в 1996 году через суд истребовано у покупателя Госкомимуществом Чувашской Республики.

Истец, оплативший объект недвижимости по недействительной сделке, считает, что Чувашская Республика в лице ее правомочных государственных органов является преемником прав в отношении имущества, оставшегося после ликвидации государственной организации, и стороной, обязанной возместить покупателю затраты по такой сделке в порядке применения двусторонней реституции, которая фактически была произведена в одностороннем порядке путем возвращения истцом по судебному акту приобретенного им здания в государственную собственность Чувашской Республики.

Решением от 13.01.1998 суд удовлетворил исковые требования частично в сумме 610 руб., уплаченных покупателем по договору купли - продажи от 13.09.1991, взыскав эту сумму с Министерства финансов Чувашской Республики. В остальной части иска суд отказал, сославшись на то, что законодательством не предусмотрена индексация сумм, уплаченных истцом в 1991 году по недействительной сделке.

Определением от 13.01.1998 в данное решение суд внес изменения по размеру подлежащей взысканию государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.1998 решение оставлено без изменения.

Определением суда от 06.08.1998 в резолютивную часть этого постановления внесено изменение по размеру подлежащей взысканию государственной пошлины.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.07.1998 отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и отказал в иске по следующим мотивам. Возврат всего полученного по договору от 13.09.1991 касается сторон, заключивших этот договор. Ни один из ответчиков, привлеченных к участию в деле, не является стороной по указанному договору и правопреемником ликвидированной организации. Субъекты Российской Федерации не отвечают по обязательствам юридических лиц.

Определением кассационной инстанции от 17.07.1998 в резолютивную часть постановления от 16.07.1998 внесено изменение по размеру подлежащей взысканию государственной пошлины.

Определением кассационной инстанции от 22.04.1999 истцу отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 16.07.1998. Представленный заявителем судебный акт по делу N 2254/98 Арбитражного суда Чувашской Республики не признан содержащим вновь открывшиеся обстоятельства.

Президиум ВАС РФ признал, что выводы кассационной инстанции об отсутствии у чебоксарского предприятия "Банковские автоматизированные системы" правовых оснований для предъявления Чувашской Республике в лице ее правомочных государственных органов иска о применении последствий недействительности названной сделки путем возмещения предприятию затрат, произведенных по данной сделке, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими законодательству.

Поскольку упомянутое здание до совершения сделки и после того являлось государственной собственностью, а государственная организация, незаконно совершившая отчуждение этого здания в частную собственность юридического лица, ликвидирована до принятия судебного акта о признании сделки ничтожной, собственник объекта недвижимости и приобретатель являются сторонами взаимных обязательств проведения двусторонней реституции ничтожной сделки.

Возложение исполнения обязательств, связанных с применением последствий недействительности ничтожной сделки, на субъект Российской Федерации, являющийся собственником указанного имущества, в лице его правомочных органов соответствует пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 129 и пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановлением Президиума ВАС РФ от 04.04.2000 N 7785/99 решение и определение от 13.01.1998, постановление апелляционной инстанции от 17.04.1998, определение от 06.08.1998 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N 2046/97 и постановление от 16.07.1998, определение от 17.07.1998 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Чувашской Республики.

Как следует из материалов настоящего дела, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам с участием ООО НПВП "Автоматизированные системы" и Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (в частности, N А79-12581/2010, N А79-2510/2012, N А79-11875/2012), впоследствии дело N 2046/97 было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.08.2000 по делу N 9/73-2000 утверждено мировое соглашение от 05.08.2000, заключенное ООО "НПВП "Автоматизированные системы", Минимуществом Чувашии, Минфином Чувашии, Государственным центром по охране культурного наследия Министерства культуры и по делам национальностей Чувашской Республики, являющимся правопредшественником Учреждения, в соответствии с условиями которого Мингосимущество в течение 10 дней со дня подписания мирового соглашения обязано передать Предприятию по договору безвозмездного пользования здание N 14 по улице Володарского (ныне - улица Композиторов Воробьевых) в городе Чебоксары сроком на 25 лет с момента подписания акта приемки-передачи до 01.09.2025.

Мингосимущество (ссудодатель), Центр (балансодержатель) и Общество (ссудополучатель) заключили договор о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование от 10.08.2000 N 68, по которому ссудодатель при участии балансодержателя обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю нежилые помещения общей площадью 1042,6 квадратного метра, расположенные в здании (памятнике истории и культуры) по адресу: город Чебоксары, улица Володарского, дом 14, являющемся собственностью Чувашской Республики, для использования в уставных целях. Срок действия договора устанавливается с момента фактической передачи вещи согласно акту приема-передачи до 01.09.2025.

Указанные помещения ООО "НПВП "Автоматизированные системы" получило от балансодержателя по акту приема-передачи от 10.08.2000.

Мингосимущество (ссудодатель), Центр (балансодержатель) и Общество (ссудополучатель) заключили договор от 27.09.2002 о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование. В соответствии с условиями названной сделки ссудодатель при участии балансодержателя на основании мирового соглашения от 05.08.2000 передает в безвозмездное пользование ссудополучателю здание N 14 в соответствии с техническим паспортом указанного объекта (памятника истории, архитектуры и культуры), расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Композиторов Воробьевых, дом 14, являющегося собственностью Чувашской Республики, для использования в уставных целях. Срок действия договора установлен до 01.09.2025.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод истца о том, что признание договора купли-продажи здания от 13.09.1991 недействительным коллегией ВАС РФ не влечет никаких правовых последствий для МП "Банковские автоматизированные системы".

Так, договор от 13.09.1991 признан недействительным ввиду несоответствия его законодательству постановлением от 02.03.1993 N 702/93 кассационной коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятым по делу N369/4 Арбитражного суда Чувашской Республики, возбужденному по иску Госкомимущества Чувашской Республики, являющемуся территориальным агентством Госкомимущества России.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.06.1996 по делу N 547/96 удовлетворен иск Госкомимущества Чувашской Республики о выселении Чебоксарского малого предприятия "Банковские автоматизированные системы" из указанного здания. Апелляционная и кассационная инстанции судов, оставив данное решение в силе, указали на то, что удовлетворение иска, заявленного Госкомимуществом Чувашской Республики, связано с применением последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 13.09.1991.

Более того, в рамках дела N 2046/97 Чебоксарское предприятие "Банковские автоматизированные системы", правопреемником которого является ООО НПВП "Автоматизированные системы", само обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Государственному комитету по управлению государственным имуществом Чувашской Республики о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 13.09.1991.

По указанному делу о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 13.09.1991 определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.08.2000 по делу N 9/73-2000 утверждено мировое соглашение от 05.08.2000.

Утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от 05.08.2000 по делу 9/73-2000 было направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме.

На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.05.2014 по делу N А79-2673/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное внедренческое предприятие "Автоматизированные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова М.А. Максимова