Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 17АП-10298/14

г. Пермь

11 августа 2014 г.

N А60-16210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лонской О.И.,

при участии:

от истца (ООО Строительная Компания "Элит-Строй"): не явились,

от ответчика (индивидуальный предприниматель Зайченко Иван Павлович): Герасин С.А. (доверенность от 01.08.2014, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО Строительная Компания "Элит-Строй",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июня 2014 года,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.

о прекращении производства по делу N А60-16210/2014

по иску ООО Строительная Компания "Элит-Строй" (ОГРН 1116658009731, ИНН 6658384149)

к индивидуальному предпринимателю Зайченко Ивану Павловичу (ОГРНИП 305665918100010, ИНН 665911089769)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

ООО Строительная компания "Элит-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зайченко Ивану Павловичу (далее - ответчик) о взыскании 544 778 руб. 59 коп., в том числе: 29 352 руб. 41 коп. долга за выполненные работы по договору от 27.12.2012 N 19-12, 76 988 руб. 08 коп. - по дополнительному соглашению N 1 от 10.04.2013 к договору от 27.12.2012 N 19-12, 69 020 руб. 79 коп. - по дополнительному соглашению N 2 от 10.04.2013 к договору от 27.12.2012 N 19-12, 75 770 руб. 50 коп. - по дополнительному соглашению N 3 от 10.04.2013 к договору от 27.12.2012 N 19-12, 28 622 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору от 27.12.2012 N 19-12, 265 024 руб. 71 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по дополнительным соглашениям N 1, 2, 3.

Истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ по договору от 27.12.2012 N 19-12 в размере 34 048 руб. 32 коп., по дополнительным соглашениям N 1, 2, 3 в размере 306 053 руб. 64 коп. Уточнения приняты судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Впоследствии истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 129 352 руб. 41 коп. долга за выполненные работы по договору от 27.12.2012 N 19-12, 71 867 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору от 27.12.2012 N 19-12, 121 779 руб. 37 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по дополнительным соглашениям N 1, 2, 3.

10.06.2014 ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2014 производство по делу прекращено.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Полагает, что спор возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, и из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что договор подряда от 27.12.2012 N 19-12 заключен ответчиком для удовлетворения личных потребностей, поскольку из содержания договора не усматривается, что жилой дом используется им в личных целях не связанных с предпринимательской деятельностью. Отмечает, что договор и дополнительные соглашения к нему заключены ответчиком как индивидуальным предпринимателем, расчеты по договору производились также как предпринимателем, представленная переписка велась от имени предпринимателя. Указывает, что из содержания договора и дополнительных соглашений не следует, что они заключены для удовлетворения личных потребностей в жилье, напротив, в п. 9.2 договора подряда указано, что все споры между сторонами разрешаются Арбитражным судом Свердловской области. Из имеющихся в деле документов, в частности, договора подряда, следует, что ответчик зарегистрирован и проживает в кв. 60, расположенной в доме N 60 по ул. Челюскинцев в г.Екатеринбурге, а не в спорном объекте. Сам по себе статус объекта (жилой) не исключает возможность его использования в предпринимательской деятельности. Действия ответчика направлены не на защиту прав и законных интересов, а на злоупотребление правами, поскольку заявляя о подведомственности дела суду общей юрисдикции, он препятствует рассмотрению дела арбитражным судом и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГК РФ.

По смыслу названных норм квалифицирующими признаками для определения подведомственности спора арбитражному суду являются характер спора и субъектный состав участников спора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спор между сторонами не связан с осуществлением Зайченко И.П. предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из обстоятельств дела следует, что между ООО СК "Элит-Строй" (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Зайченко И.П. (заказчик) заключен договор от 27.12.2012 N 19-12, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Верхняя Сысерть, ул. Санаторная, 1А, частный дом, электромонтажные и отделочные работы, монтаж системы отопления согласно разделам дизайн-проекта, а также перечня работ, указанного сторонами в смете (N 1-5), а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ.

Дополнительными соглашениями от 10.04.2013 N 1, 2, 3 к договору от 27.12.2012 N 19-12 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ по монтажу системы отопления и канализации, отделочные работы, электромонтажные работы в помещениях частного дома соответственно. Стоимость работ по дополнительным соглашениям: N 1 - 76 988 руб. 08 коп., N 2 - 69 020 руб. 79 коп., N 3 - 75 770 руб. 50 коп. (п. 1 дополнительных соглашений N 1, 2, 3).

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для направления в его адрес претензии с требованием оплаты задолженности и неустойки. Ответ на претензию ответчик не представил.

Ответчиком в ходатайстве о прекращении производства по делу указано на то, что предметом договора от 27.12.2012 N 19-12 и дополнительных соглашений к нему является выполнение работ в частном доме. Указанный жилой дом принадлежит Зайченко И.П. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 24.01.2012 АЕ N 236339). Ремонтные работы в указанном доме проведены Зайченко в личных целях, дом не предназначен для использования в предпринимательской деятельности.

Из содержания заключенного сторонами договора, дополнительных соглашений к нему, иных представленных в материалы дела доказательств, не усматривается, что жилой дом используется Зайченко И.П. в предпринимательских целях. Исходя из особенностей объекта, в котором производились строительные работы, суд пришел к верному выводу о том, что договор заключен Зайченко И.П. для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, требования, основанные на указанном договоре и дополнительных соглашениях к нему, не связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской или иной экономической деятельности.

То обстоятельство, что договор от 27.12.2012 N 19-12 и дополнительные соглашения к нему заключены Зайченко И.П. с указанием его статуса как индивидуального предпринимателя не меняет характер и существо возникших между сторонами правоотношений и с учетом особенностей объекта строительства не означают, что данные отношения носят экономический характер.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив неподведомственность дела арбитражному суду, обоснованно, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, вынес определение о прекращении производства по делу.

Основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Признаков злоупотребления правом со стороны ответчика судом апелляционной инстанции не установлено (ст. 10 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение от 12.06.2014 отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.07.2014 в части предоставления подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, истец к моменту рассмотрения жалобы не исполнил, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июня 2014 года по делу N А60-16210/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Элит-Строй" (ОГРН 1116658009731, ИНН 6658384149) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова