Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 20АП-4012/14

г. Тула

11 августа 2014 г.

Дело N А62-1282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Русская пашня-Запад" (Смоленская область, Руднянский район, д. Березино, ОГРН 1076713000760, ИНН 6713007909) и административного органа -управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (Брянская область, п. Путевка, ОГРН 1083254001280, ИНН 3245501056), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская пашня-Запад" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2014 по делу N А62-1282/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Русская пашня-Запад" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2014 N СМ-ЮЛ-ЗН-0561-034/14 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что управлением при проведении проверки нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, Административного регламента исполнения Россельхознадзором государственной функции по осуществлению государственного земельного контроля (утв. приказом Минсельхоза России от 30.01.2012 N 96), Положения о государственном земельном контроле (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689). Полагает, что наличие на спорном земельном участке сорных растений в зимний период и при наличии снежного покрова не свидетельствует о неиспользовании данного земельного участка для сельскохозяйственного производства. Ссылается на отсутствие в деле сведений о сертификации, поверке и возможности использования для установления привязки на местности спутникового навигатора.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 09.12.2013 N 647 должностными лицами управления в период с 12.12.2013 по 27.12.2013 проведены мероприятия по предупреждению и пресечению нарушений земельного законодательства Российской Федерации на территории Руднянского района Смоленской области.

В рамках указанных мероприятий сотрудниками управления произведен осмотр земельного участка площадью 8, 88 га, с кадастровым номером 67:16:0010102:246, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Смоленская область, Руднянский район, восточнее автодороги Понизовье-Никонцы, о чем составлен акт осмотра от 13.12.2013.

В акте осмотра отражено, что указанный земельный участок по всей площади покрыт однолетней и многолетней сорной травянистой растительностью (полынь, пижма, вейник наземный, бодяк полевой, репейник) высотой до 0,8 метра и частично древесно-кустарниковой растительностью (ива, береза), высотой до 1,5 м (залесенность и закустаренность составляет 30 % от площади земельного участка); следы ведения сельскохозяйственного производства или использования земельного участка для целей, связанных с сельскохозяйственным производством, не установлены.

В связи с данными обстоятельствами уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол от 28.01.2014 N СМ-ЮЛ-ЗН-0551-013/14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Постановлением управления от 13.02.2014 N СМ-ЮЛ-ЗН-0561-034/14 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ по указанной статье с наложением административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, общество является собственником спорного земельного участка.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Частью 1 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В статье 79 ЗК РФ установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими),- в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

В силу ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

На основании ГОСТ 16265-89 "Земледелие. Термины и определения" под обработкой почвы следует понимать воздействие на почву рабочими органами машин и орудий с целью улучшения почвенных условий жизни сельскохозяйственных культур и уничтожения сорняков. Сорные растения (сорняки) - дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

Факт того, что обществом, являющимся собственником земельного участка площадью 8, 88 га, с кадастровым номером 67:16:0010102:246, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Смоленская область, Руднянский район, восточнее автодороги Понизовье-Никонцы, не выполнялись обязательные мероприятия по защите земель, что привело к его зарастанию сельскохозяйственных угодий древесно-кустарниковой и сорной травянистой растительностью, подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении и актом осмотра земельного участка с приложением плана-схемы и фототаблицы.

Акт осмотра земельного участка содержит все необходимые сведения, идентифицирующие земельный участок: кадастровый номер, площадь, указание на способ определения границ земельного участка (GPS-навигатор Garmin eTrex), подробное описание характера растительного покрова, а также указание на неотъемлемые приложения к акту - план-схему и фототаблицу.

В акте сделана запись о техническом средстве, примененном для проведения фотосъемки; указаны номера сделанных фотографий и точек, в которых были сделаны фотоснимки.

План земельного участка и фототаблица, позволяют достоверно идентифицировать земельный участок, поскольку сведения о границах земельных участков, содержащиеся в Публичной кадастровой карте, являются достоверными (часть 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", подпункты 7, 10, 13, 15 пункта 1 Состава сведений кадастровых карт, установленных приказом Минэкономразвития России от 19.10.2009 N 416).

Открытая публикация Публичной кадастровой карты и единой электронной картографической основы выполняется в мировой системе координат в цилиндрической проекции Меркатора на сфере, основанной на сфероиде WGS84 - Web Mercator WGS 84 (Web Mercator Auxiliary Sphere WKID 102100).

В GPS-навигаторе Garmin eTrex, используемом для идентификации границ земельного участка, установлены параметры той же системы координат.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, проведение осмотра земельного участка и фотофиксация его результатов в зимнее время само по себе не свидетельствует о получении доказательств с нарушением установленных требований, поскольку на фотоснимках (в силу незначительного снежного покрова в зимнее время) достаточно четко выражено состояние поверхности земельного участка, а именно, зарастание (практически полное) сорной растительностью значительной высоты.

Кроме того, управлением в ходе проверки зафиксировано, что спорный земельный участок по всей площади покрыт однолетней и многолетней сорной травянистой растительностью (полынь, пижма, вейник наземный, бодяк полевой, репейник) высотой до 0,8 метра и частично древесно-кустарниковой растительностью (ива, береза), высотой до 1,5 м (залесенность и закустаренность составляет 30 % от площади земельного участка). Следы ведения сельскохозяйственного производства или использования земельного участка для целей, связанных с сельскохозяйственным производством, не установлены.

Характер выявленной в ходе осмотра растительности, отсутствие следов ведения сельскохозяйственного производства, задернованность и закочкаренность земельного участка свидетельствуют о том, что на участке почвозащитные мероприятия не проводились более трех лет.

При этом для такого вывода достаточно визуального осмотра. Управление предлагало обществу заявить ходатайство о повторном осмотре земельного участка в присутствии его представителя, однако такого ходатайства заявлено не было. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы административного органа, обществом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суда первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бездействие общества образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом требований земельного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 8.7 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

Избранная заинтересованным лицом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 8.7 Кодекса.

Оснований для признания совершенного обществом деяния малозначительным не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении управлением установленного законом порядка проведения проверки являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

Признавая несостоятельной ссылку общества на нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в части не уведомления общества об осмотре земельного участка и проведении проверки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом на основании соответствующего приказа проводилось обследование земель сельскохозяйственного назначения на территории Руднянского района Смоленской области с целью предупреждения и пресечения нарушений земельного законодательства. При этом проверок, по смыслу Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, как плановых, так и внеплановых, в отношении общества проведено не было.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении заявителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса стало непосредственное обнаружение в ходе обследования земель достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2014 по делу N А62-1282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина