Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 05АП-9807/14

г. Владивосток

11 августа 2014 г.

Дело N А24-2106/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пымта",

апелляционное производство N 05АП-9807/2014

на решение от 26.06.2014

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-2106/2014 Арбитражного суда Камчатского края, принятое в порядке упрощённого производства

по иску закрытого акционерного общества "СУДОВЕРФЬРЫБА" (ИНН 4100006437, ОГРН 1024101015828)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пымта" (ИНН 4107000642, ОГРН 1024101219284)

о взыскании 308 873 руб. 75 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СУДОВЕРФЬРЫБА" (далее - ЗАО "СУДОВЕРФЬРЫБА", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пымта" (далее - ООО "Пымта", ответчик) о взыскании 50 000 рублей долга за поставленный по товарным накладным товар.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2014 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2014 принято увеличение истцом размера исковых требований до суммы 308 873 рублей 75 копеек долга на основании требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец указал на отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а ответчик, извещенный о предъявленных к нему требованиях, таких возражений суду не направил, суд первой инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 267 800 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "СУДОВЕРФЬРЫБА" требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то обстоятельство, что по представленным в материалы дела товарным накладным передача товара фактически не осуществлялась. Считает, что товарные накладные от 25.08.2011 N 68, от 01.12.2011 N 75, от 01.12.2011 N 76, от 01.12.2011 N 77 не соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами поставки товара, факта передачи товара.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в тексте отзыва истцом заявлено ходатайство о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2011 по делу N А24-2623/2011 принято к производству заявление о признании ООО "Пымта" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Предметом исковых требований ЗАО "СУДОВЕРФЬРЫБА" является задолженность ООО "Пымта" по оплате поставленного товара, подлежащего оплате в период, который истек после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, в рассматриваемом случае исковые требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Из содержания искового заявления следует, что ЗАО "СУДОВЕРФЬРЫБА" поставило в адрес ООО "Пымта" товар на общую сумму 308 873 рублей 75 копеек по товарным накладным от 14.07.2011 N 67 на сумму 41 073 рубля 75 копейки, от 25.08.2011 N 68 на сумму 250 000 рублей, от 01.12.2011 N 76 на сумму 350 рублей, от 01.12.2011 N 77 на сумму 450 рублей и от 01.12.2011 N 75 на сумму 17 000 рублей, выставило счета на оплату, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "СУДОВЕРФЬРЫБА" в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к ООО "Пымта".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из фактического наличия задолженности за поставленный товар на стороне ответчика, документального подтверждения основного долга на сумму 267 800 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции такой вывод суда первой инстанции считает обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные в материалы товарные накладные позволяют определить наименование и количество переданного товара, соответственно договора купли-продажи является заключенными, так как стороны согласовали существенные условия.

Таким образом, спорные правоотношения сторон возникли из разовых сделок купли-продажи и к ним в данном случае подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что в основание иска положены товарные накладные от 14.07.2011 N 67 на сумму 41 073 рубля 75 копеек, от 25.08.2011 N 68 на сумму 250 000 рублей, от 01.12.2011 N 76 на сумму 350 рублей, от 01.12.2011 N 77 на сумму 450 рублей, от 01.12.2011 N 75 на сумму 17 000 рублей.

Как установлено судом, товарная накладная от 14.07.2011 N 67 на сумму 41 073 рубля 75 копеек в материалы дела не представлена.

Представленная истцом копия накладной без номера и даты, согласно которой снюрревод, находящийся на подотчете мастера добычи, по согласованию с отделом добычи передан на СТР "Камчатский", подписанная капитаном РС "Сибирь", не содержит сведений о передаче товара, его наименовании, количестве, а также сумме, в связи с чем, не может считаться доказательством поставки товара на сумму 41 073 рубля 75 копеек.

В этой связи апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о документальной неподтвержденности поставки товара ответчику на сумму 41 073 рубля 75 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом подтверждается товарными накладными от 25.08.2011 N 68, от 01.12.2011 N 75, от 01.12.2011 N 76, от 01.12.2011 N 77, всего на общую сумму 267 800 рублей.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств оплаты поставленного истцом товара ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на поставку товара истцом ненадлежащего качества.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии фактической передачи товара по представленным истцом товарным накладным, отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку данные товарные накладные подписаны со стороны ответчика без возражений по количеству и качеству поставленного товара.

Ссылка апеллянта на несоответствие нормам действующего законодательства товарных накладных от 25.08.2011 N 68, от 01.12.2011 N 75, от 01.12.2011 N 76, от 01.12.2011 N 77, в связи с чем указанные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами поставки товара, факта передачи товара, подлежит отклонению в силу следующего.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Из представленных истцом товарных накладных усматривается, что они составлены по унифицированной форме N ТОРГ-12, применяемой для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", и соответствуют предъявляемым требованиям.

Таким образом, в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком документальных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2014 по делу N А24-2106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Мокроусова