Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 17АП-8227/14

г. Пермь

11 августа 2014 г.

Дело N А71-89/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "КМЗ СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 апреля 2014 года

по делу N А71-89/2014,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ООО "Дорос" (ОГРН 1131832002477, ИНН 1832106890)

к ООО "КМЗ СТРОЙ" (ОГРН 1121838000239, ИНН 1838010601)

о взыскании задолженности по договору субподряда, неустойки,

установил:

ООО "Дорос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "КМЗ СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 107 932 руб. 94 коп. долга, 4 856 руб. 94 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда N 14 от 04.06.2013. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до 64 204 руб. 80 коп. Цена иска составила 64 204 руб. 80 коп., из которых 61 440 руб. - долг, 2 764 руб. 80 коп. - неустойка. Уточнения иска приняты судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2014 с ООО "КМЗ СТРОЙ" в пользу ООО "Дорос" взыскано 64 204 руб. 80 коп., из которых: 61 440 руб. - долг, 2 764 руб. 80 коп. - неустойка; а также 22 568 руб. 19 коп. судебных расходов, из которых 2 568 руб. 19 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что поскольку на момент заключения договора ответчик не являлся плательщиком НДС, о чем свидетельствует уведомление налогового органа, позиция истца в части начисления НДС на согласованную стоимость работ по договору из расчета 550 руб. за 1 кв.м. является необоснованной. Кроме того, предъявление истцом расчета стоимости выполненных работ с исчислением НДС на сумму выполненных работ противоречит п. 2.1 договора, в соответствии с которым стоимость определена в размере 550 руб. за 1 кв.м. без НДС и ответчик не является плательщиком НДС.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.06.2013 между сторонами заключен договор субподряда N 14, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик (ответчик) в рамках заключенного государственного контракта N 0313100012212000108-0003092-02 от 10.12.2012 на выполнение подрядных работ с заказчиком, Управлением Судебного департамента в Удмуртской Республике, поручил, а субподрядчик (истец) принял на себя обязательство по выполнению общестроительных работ по "Монтажу вентилируемого фасада из керамогранита и фаст-панелей".

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполняемых субподрядных работ по настоящему договору составляет 550 руб. без НДС за 1 кв.м выполненных работ. При этом в общую стоимость работ включаются все затраты субподрядчика, связанные с выполнением договора, в том числе все пошлины, налоги и сборы, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должны оплачиваться субподрядчиком при выполнении договора (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора для оплаты выполненных работ субподрядчик обязуется представить заказчику в трехдневный срок со дня окончания строительных работ, следующие документы: справки о стоимости выполненных работ и затрат, оригинал в 2-х экземплярах форма N КС-3, акты о приемке выполненных работ, формы N КС-2, счета-фактуры к ним, счета-фактуры и накладные на приобретение материалов, сертификаты, прочие документы, подтверждающие произведенные затраты и выполнение других работ, порученных субподрядчику.

Подрядчик в течение 3 рабочих дней принимает и проверяет документы, представленные субподрядчиком. В случае выявления какого-либо несоответствия в представленных документах направляет субподрядчику обоснованный отказ в принятии документов. Документы считаются принятыми к оплате в случае, если подрядчик не представит свои замечания и возражения по документам в адрес субподрядчика в течение 3 дней с момента их получения.

Оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п. 6.2 договора).

Истец в качестве подтверждение выполнения им строительных работ по договору субподряда N 14 от 04.06.2013 представил односторонние акты о приемке выполненных работ N 1 от 21.06.2013 на сумму 107 262 руб., N 2 от 01.07.2013 на сумму 103 368 руб., N 3 от 23.07.2013 на сумму 123 074 руб. (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), всего на общую сумму 333 704 руб.

Согласно письму (исх. N 1 от 09.09.2013), акты о приемке выполненных работ N 1 от 21.06.2013, N 2 от 01.07.2013, N 3 от 23.07.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат были направлены ответчику, субподрядчик просил подрядчика их подписать и вернуть в адрес общества; однако подписанные акты субподрядчику возвращены не были, замечания и возражения в установленный договором срок также не были представлены.

Истец, указывая на то, что работы, предусмотренные договором субподряда N 14 от 04.06.2013, выполнены субподрядчиком в полном объеме и в установленный договором срок, стоимость строительных работ составляет 287 212 руб., с учетом НДС; генподрядчик (заказчик) без указания причин часть работ в установленном порядке не принял, акты выполненных работ не подписал, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В процессе рассмотрения дела ответчик представил экземпляр двустороннего акта о приемке выполненных работ N 1 от 21.06.2013, согласно которому работы на сумму 72 900 руб. истцом были приняты без каких-либо возражений и замечаний; в силу чего ответчик не признал свою обязанность по оплате строительных работ, отраженных в односторонне составленном истцом акте N 1 от 21.06.2013 на сумму 107 262 руб. Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал, что остальные акты о приемке выполненных работ, на оплату которых претендует истец, содержат дополнительные работы за уборку территории, за демонтаж строительных лесов, тогда как указанные работы являются обязанностью субподрядчика в силу условий заключенного договора и не подлежат оплате.

Указанные возражения ответчика были признаны истцом обоснованными, в связи с чем, работы по демонтажу лесов, по разгрузке и уборке территории, были исключены из актов о приемке выполненных работ N 2 от 01.07.2013, N 3 от 23.07.2013 (формы КС-2) и соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), исковые требования в указанной части уточнены и уменьшены истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом принятых уточнений, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии со ст. 720, 753 ГК РФ, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 61 440 руб. (с учетом частичной оплаты основного долга), на основании ст. 309, 310, 740, 746, 753 ГК РФ. Поскольку ответчик доказательства мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания актов ответчиком не представил.

Материалами дела подтверждено надлежащее направление субподрядчиком подрядчику (ответчику) актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат, как то предусмотрено законом и условиями п. 6.1 договора субподряда; ответчиком указанные документы были получены 18.09.2013.

Генподрядчиком (заказчиком) приняты работы, указанные в акте о приемке выполненных работ N 1 от 21.06.2013 формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.06.2013 формы КС-3 на сумму 72 900 руб., которые подписаны представителями как подрядчика, так и субподрядчика без каких-либо претензий и замечаний.

Принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки остальных выполненных истцом строительных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом порядка сдачи результата работ по односторонним актам о приемке выполненных работ N 2 от 01.07.2013, N 3 от 23.07.2013 (формы КС-2) и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) в порядке ст. 753 ГК РФ (за вычетом работ по демонтажу лесов, по разгрузке и уборке территории) на сумму 287 212 руб. (с учетом НДС).

Доводы ответчика о том, что он не является плательщиком НДС, цена одного квадратного метра строительных работ в договоре определена без учета НДС, в связи с чем, истец необоснованно начислил 18% на стоимость работ, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Таким образом, из прямого указания закона и условий договора (установившего цену без учета НДС) в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ истец обоснованно определил окончательную стоимость произведенных им строительных работ с учетом налога на добавленную стоимость.

Аналогичная позиция содержится в п. 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в котором указано, что НДС взыскивается сверх цены работ, если этот налог не был включен в расчет цены.

Поскольку из представленной истцом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (форма по КНД 1151001) следует, что ООО "Дорос" является плательщиком НДС, суд полагает обоснованным начисление субподрядчиком указанного налога на выполненные им строительные работы.

Более того, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость работ не подлежит увеличению на сумму НДС, не основаны на условиях договора. Договор от 04.06.2013 N 14 не содержит положений о том, что 550 руб. за 1 кв.м это окончательная цена, напротив согласно п. 2.1 договора стоимость выполняемых субподрядных работ по настоящему договору составляет 550 руб. без НДС за 1 кв.м выполненных работ, то есть в указанную сумму НДС не входит и подлежит начислению отдельно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 12.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ, предусмотренных п. 6.2 настоящего договора, субподрядчик имеет право требования выплаты неустойки, в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, установив, что сроки исполнения обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договора ответчиком нарушены, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 2 764 руб. 80 коп. неустойки, начисленной, согласно расчету истца, за общий период с 01.10.2013 по 14.11.2013 на основании ст. 330 ГК РФ, п. 12.3 договора. Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора.

При этом, возражения ответчика о том, что работы по акту выполненных работ N 3 от 23.07.2013 выполнены за рамками договора N 14 от 04.06.2013, в связи с чем, полагает, неправомерным начисление на указанную сумму договорной неустойки, судом правомерно отклонены, как противоречащие собранным по делу доказательствам; направление ответчиком в адрес истца встречной претензии основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки также не является.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Материалами дела подтвержден факт и размер понесенных истцом судебных издержек в размере 20 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 01.11.2013, расходный кассовый ордер N 38 от 01.11.2013 на сумму 20 000 руб.).

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с толкованием, данным Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, его продолжительность и сложность, а также представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом сумма 20 000 руб. отвечает критериям разумности, в связи с чем, судебные издержки возмещаются ответчиком истцу в размере 20 000 руб. на основании ст. 106, 110 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2014 года по делу N А71-89/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова