Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 02АП-6580/14

г. Киров

11 августа 2014 г.

Дело N А29-5020/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа Круть Е.В., действующей на основании доверенности от 20.05.2014 N 12-35/07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Инте Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2014 по делу N А29-5020/2012, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению должника общества с ограниченной ответственностью "Шахтострой" (ОГРН: 1081104000031, Республика Коми, г. Инта)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2012 по делу N А29-5020/2012 общество с ограниченной ответственностью "Шахтострой" (далее ООО "Шахтострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Чухломин Сергей Витальевич (далее конкурсный управляющий Чухломин С.В.).

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением суда от 13.06.2013 назначен к рассмотрению в судебном заседании отчет конкурсного управляющего и вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Шахтострой" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением суда от 17.10.2013 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Определением суда от 03.03.2014 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство по делу.

30.05.2014 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Чухломин С.В. с ходатайством о прекращении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 09.06.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Шахтострой" прекращено; полномочия конкурсного управляющего должника Чухломина С.В. прекращены.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.06.2014 отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению налоговой инспекции, отсутствие активов должника и денежных средств, необходимых для проведения процедуры банкротства, не является достаточным основанием для прекращения дела о банкротстве должника, т.к. отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует завершению конкурсного производства. В обоснование данных доводов апеллянт ссылается на абзац третий пункта 28 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"". Полагает, что обстоятельства дела о банкротстве ООО "Шахтострой" свидетельствуют о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника. Заявитель считает, что судом не дана правовая оценка данным обстоятельствам, а именно: не исследован вопрос о принятии конкурсным управляющим всех необходимых мер для пополнения конкурсной массы; не поставлен вопрос об обязании Михайлова А.Д. внести денежные средства на депозитный счет суда для погашения расходов по делу о банкротстве. Кроме того, не выяснен вопрос о необходимости несения дополнительных материальных затрат в связи с единственным незавершенным мероприятием по сдаче документов должника в архив. Также податель жалобы полагает неучтенным оплату Михайловым А.Д. денежных средств в размере 10122 руб. 03 коп. в результате привлечения последнего к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о пополнении конкурсной массы должника и возможности оплаты конкурсным управляющим услуг по сдаче документов должника в архив. Кроме того, уполномоченный орган обращает внимание на наличие оснований для дополнительного привлечения Михайлова А.Д. к субсидиарной ответственности, что также исключает возможность прекращения производства по настоящему делу.

Отзывы на апелляционную жалобу в дело не поступили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, просит определение суда первой инстанции от 09.06.2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный управляющий Чухломин С.В., иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего Чухломина С.В., иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Шахтострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием у общества просроченной задолженности в размере 6186882 руб., в том числе по налогам и сборам, отсутствием дебиторской задолженности, денежных средств, имущества, подлежащего реализации в счет погашения задолженности.

Руководитель ООО "Шахтострой" Михайлов А.Д., подписавший заявление, гарантировал возмещение судебных расходов в ходе дела о банкротстве в случае их недостаточности (л.д. 2 том 1).

Определением суда от 30.05.2012 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Шахтострой", назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 28.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чухломин С.В.

В заявлении от 14.09.2012, поступившем в арбитражный суд 17.09.2012, временный управляющий Чухломин С.В. ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства на основании принятого на собрании кредиторов решения; сообщил суду о проделанной работе; в качестве источника финансирования судебных расходов сослался на гарантийное письмо руководителя должника ООО "Шахтострой" Михайлова А.Д. о финансировании расходов на проведение конкурсного производства в случае недостатка денежных средств (л.д. 11, 57 том 2).

Решением суда от 22.10.2012 ООО "Шахтострой" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства в отношении предприятия; Чухломин С.В. утвержден конкурсным управляющим должника, отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению в судебном заседании на 25.02.2013 (л.д. 68-69 том 3).

Определениями от 08.04.2013, от 30.04.2013, от 30.05.2013, конкурсное производство в отношении должника продлевалось, суд обязывал управляющего провести работу по анализу и сдаче документов по личном составу в архив, представить акт приема-передачи документов либо представить доказательства, подтверждающие отсутствие данных документов у конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий неоднократно обращал внимание суда на то, что документы по личному составу по акту приемо-передачи от должника не принимались, выемка документов в рамках возбужденного уголовного дела производилась до назначения конкурсного управляющего; просил рассмотреть дело в свое отсутствие ввиду отсутствия денежных средств у должника (л.д. 1, 15 том 4).

30.05. 2014 конкурсный управляющий заявил ходатайство о прекращении дела о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 57 Закона о банкротстве.

Определением от 13.06.2013 суд помимо отчета конкурсного управляющего назначил к рассмотрению в судебном заседании вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Шахтострой" и предложил конкурсному управляющему представить сведения о предполагаемых расходах на проведение работы по передаче документов по личному составу в архив (л.д. 34-35 том 4).

Как следует из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе конкурсного производства общая сумма установленной кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составила 4570365 руб. 84 коп., в том числе: 80581 руб. - требования второй очереди, 4489784 руб. 84 коп. - третьей очереди (3340054 руб. 40 коп. - основного долга, 1149730 руб. 44 коп. - пени).

Требования первой очереди не установлены, текущие расходы должника составили 489234 руб. 11 коп., из которых вознаграждение арбитражного управляющего - 474290 руб.

Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника отсутствуют.

Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений отсутствуют.

Согласно представленным ответам из регистрирующих органов движимое и недвижимое имущество за должником не числится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 также разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Если, исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Суд первой инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, финансировать процедуру банкротства в случае недостаточности имущества должника, однако соответствующее согласие лиц, участвующих в деле, в материалы дела не представлено.

Михайловым А.Д. гарантийные обязательства финансирования процедуры банкротства должника не исполнены.

Таким образом арбитражным судом установлена недостаточность денежных средств у должника для дальнейшего проведения мероприятий конкурсного производства.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве и отказывая в удовлетворении заявления ФНС России о его завершении, суд первой инстанции исходили из того, что денежных средств у должника недостаточно для дальнейшего проведения мероприятий конкурсного производства, а завершение конкурсного производства при наличии у должника непереданных на архивное хранение документов препятствуют завершению процедуры.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции и исходя из конкретных обстоятельств дела полагает, что продление конкурсного производства в отношении должника не приведет к достижению цели конкурсного производства, предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве -соразмерному удовлетворению требований кредиторов, т.к. перспективы выявления иного имущества у должника отсутствуют; доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, заявитель суду не представил; продление срока конкурсного производства повлечет увеличение текущих расходов на выплату вознаграждения, на оплату услуг архива по приему документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности дополнительного привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности и, как следствие, погашения задолженности по обязательствам должника, основан на документах, не представленных суду первой инстанции, а поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доказательств невозможности выявления данных обстоятельств на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции заявителем не представлено.

Ссылка на поступление в конкурсную массу денежных средств в размере 10122 руб. 03 коп. в результате привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, не может быть принята в качестве существенного обстоятельства, позволяющего повлиять на существо принятого судебного акта, т.к. общая сумма задолженности общества составляет 4570365 руб. 84 коп.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого по делу судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании госпошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2014 по делу N А29-5020/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Инте Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов