Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 07АП-2107/12

г. Томск

11 августа 2014 г.

Дело N А45-23596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

Незбудей А.В.,

от конкурсного управляющего: Шренк К.В., доверенность от10.01.2014 г.,

от Петерс Н.Н.: Мельникова Н.М., доверенность от 31.03.2014 г.,

от ОАО "Стеклянное": Формусатик Г.Л., доверенность от 12.03.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Незбудей А.В., Петерс Н.Н., Зыкова А.Ф. (рег. N 07АП-2107/12(3, 4, 5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 3.06.2014 г. (судья Худяков В.Я.) по делу N А45-23596/2011 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Центр юридического обслуживания"

(заявление ОАО "Стеклянное" о привлечении к субсидиарной ответственности ли, контролирующих должника)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2012 года должник - закрытое акционерное общество "Центр юридического обслуживания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов Артур Андреевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 99 от 02.06.2012.

25.12.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредитора ОАО "Стеклянное", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности Незбудей Анны Викторовны, Петерса Николая Николаевича и Зыкова Анатолия Федоровича по обязательствам должника, и о взыскании непогашенных обязательств должника в конкурсную массу в размере 708 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, Незбудей Анна Викторовна, Петерс Николай Николаевич и Зыков Анатолий Федорович обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы, Незбудей Анна Викторовна ссылается на то, что решения, перечисленные в оспариваемом определении и послужившие основанием для привлечения к ответственности контролирующих лиц, не принимались и не могли быть приняты ей, поскольку не относятся к компетенции единоличного исполнительного органа.

Апеллянт Петерс Николай Николаевич в своей жалобе указывает на то, что конкурсный управляющий не предпринял никаких мер по взысканию и (или) реализации дебиторской задолженности и пополнению конкурсной массы, тем самым задолженность перед кредиторами возникла по причине бездействия конкурсного управляющего. Полагает, что срок для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности истек 24.05.2013 года.

Зыков Анатолий Федорович в своей жалобе указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у него запрашивались документы и не были им переданы арбитражному управляющему.

Кроме того он поддержал доводы апелляционных жалоб Незбудей А.В. и Петерса Н.Н.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он отклоняет доводы жалоб, указывая на их необоснованность и несостоятельность.

От кредитора ОАО "Стеклянное" также поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых он просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании Незбудей А.В. и представитель Петерса Н.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего и представитель ОАО "Стеклянное" поддержали доводы отзывов на апелляционные жалобы, возражали против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что действиями бывших руководителей должника Незбудей Анны Викторовны, Петерса Николая Николаевича и Зыкова Анатолия Федоровича нанесен ущерб имущественным правам кредиторов должника, кредитор ОАО "Стеклянное" обратилось с настоящими заявлениями в суд.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обязательных условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с бывших руководителей должника.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный кредитор имеет право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать, что своими действиями контролирующее лицо довело должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих лиц или руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, единственным акционером ЗАО "Центр юридического обслуживания" с 24.02.2011 г. по 29.12.2012 г. являлся Петерс Н.Н.

Директором ЗАО "Центр юридического обслуживания" с 11.09.2009 г. по 01.08.2011 г. являлась Незбудей А.В.

С 01.08.2011 г. по 17.08.2011 г. директором должника являлся Зыков А.Ф., а с 17.08.2011 г. по 24.05.2012 г. он же являлся ликвидатором ЗАО "Центр юридического обслуживания".

В период рассмотрения судом заявления ОАО "Стеклянное" по делу N А45-22615/2010 о признании сделки недействительной на основании решения N 1 единственного акционера ЗАО "Центр юридического обслуживания" Петерса Н.Н. от 22.03.2011 г. начата процедура реорганизации путем выделения из должника нового юридического лица - ЗАО "Юридический Центр". Проведение работ по реорганизации поручено Незбудей А.В.

Новое юридическое лицо было зарегистрировано 24.06.2011, ему была передана клиентская база должника, переведены все денежные средства, переведены все работники, включая Незбудей А.В., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью. Единственным акционером ЗАО "Юридический Центр" стал Петерс Н.Н.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что с момента регистрации ЗАО "Юридический центр" возникло новое юридическое лицо, находящееся по тому же адресу, с созвучным названием, с теми же работниками, оказывающее те же услуги тем же клиентам, и не отвечающее по долгам своего правопредшественника.

Согласно материалам дела, по решению N 3 от 01.08.2011 единственного акционера ЗАО "Центр юридического обслуживания" Петерса Н.Н. полномочия Незбудей А.В. как единоличного исполнительного органа прекращены, директором назначен Зыков А.Ф.

Согласно решению N 4 от 17.08.2011 единственного акционера ЗАО "Центр юридического обслуживания" Петерса Н.Н. начата процедура добровольной ликвидации ЗАО "Центр юридического обслуживания", ликвидатором утвержден Зыков А.Ф.

Между тем, в предварительных ликвидационных балансах, утвержденных решением N 5 и N6 единственного акционера ЗАО "Центр юридического обслуживания" Петерса Н.Н., не отражена задолженность перед ОАО "Стеклянное".

Ликвидатором Зыковым А.Ф. при наличии задолженности перед ОАО "Стеклянное" и признаков банкротства не было подано заявление о банкротстве ЗАО "Центр юридического обслуживания" в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2012 по делу N А45-23596/2011 сделка по передаче имущества ЗАО "Центр юридического обслуживания" в собственность ЗАО "Юридический Центр" признана по заявлению конкурсного управляющего Смирнова А.А. недействительной, судом применены последствия недействительности сделки.

Между тем, ЗАО "Юридический центр" уклоняясь от исполнения указанного решения, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Как верно установил суд первой инстанции, до подачи заявления о признании должника банкротом, клиенты и обязательства ЗАО "Юридический Центр" были переведены им во вновь созданное ЗАО "Юридические услуги" (ОГРН 1125476111936), зарегистрированное 23.07.2012 по тому же адресу. Директором указанного лица является работник ЗАО "Юридический Центр" Сумина Александра Викторовна.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2013 по делу N А45-23596/2011 процедура конкурсного производства в отношении должника - ЗАО "Юридический центр" завершена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что банкротство должника вызвано действиями его руководителей, а также доказано наличие причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями руководителей и наступлением неплатежеспособности последнего.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод апелляционной жалобы Незбудей А.В. о том, что действий и решений, повлекших банкротство кредитора, она не совершала, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Согласно материалам дела, Незбудей А.В., являясь ответственным лицом по проведению реорганизации ЗАО "Центр юридического обслуживания", намеренно исказила документы должника, что привело к причинению существенного ущерба кредиторам и фактической утрате обществом активов.

Довод апеллянта Петерса Н.Н. о том, что задолженность перед кредиторами возникла по причине бездействия конкурсного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Действия конкурсного управляющего не являются предметом рассмотрения данного спора, кроме того действия конкурсного управляющего никем не оспаривались.

Довод апеллянта об истечении срока исковой давности также является несостоятельным.

Срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц следует исчислять с момента выявления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы, то есть с 14.02.2014.

Также не принимается судом довод Зыкова А.Ф. об отсутствии доказательств того, что у него запрашивались документы и не были им переданы арбитражному управляющему, поскольку Зыковым А.Ф. было допущено нарушение обязанности по подаче ликвидатором заявления о признании общества банкротом при наличии признаков несостоятельности.

Поскольку судом первой инстанции исследованы все доводы заявителя о вине каждого лица, привлекаемого к ответственности, и вина привлекаемых лиц установлена на основании объективного, полного и всестороннего исследования доказательств по делу, применение судом первой инстанции иной редакции Закона о банкротстве не привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "3" июня 2014 г. по делу N А45-23596/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.