Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 13АП-13523/14

г. Санкт-Петербург

11 августа 2014 г.

Дело N А42-3033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Уколова Т.С., доверенность от 12.02.2014,

от ответчика: не явился, извещён,

от 3-го лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13523/2014) ОАО "Мурманская горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2014 по делу N А42-3033/2013 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Дирекции социальной сферы Октябрьской железной дороги

к ОАО "Мурманская горэлектросеть",

3-е лицо: ОАО "Мурманская областная электросетевая компания"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Дирекции социальной сферы Октябрьской железной дороги (ОГРН 1037739877295; место нахождения: г.Москва, ул. Басманная, д.2; г.Санкт- Петербург, ул. Набережная Фонтанки, д.117; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Мурманская горэлектросеть" (ОГРН 1035100186307; место нахождения: г.Мурманск, ул. Шмидта, 16; далее - ОАО "Мурманская горэлектросеть"), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 97 412,93 руб. неосновательного обогащения вследствие бездоговорного пользования помещениями трансформаторной подстанции в здании дома культуры железнодорожников, расположенного по адресу: г.Мурманск, ул. Октябрьская, д.13, в период с 06.08.2012 по 15.04.2013, а также 2 221,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.08.2012 по 15.04.2013.

Определением суда от 15.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Мурманская областная электросетевая компания" (ОГРН 1095190000278; место нахождения:183038 г.Мурманск, ул. Коминтерна, д.5; 183038 г.Мурманск, ул. Шмидта, д.16; далее- третье лиц, ОАО "МОЭК").

Решением суда от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Мурманская горэлектросеть" просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку расположение трансформаторной подстанции в Доме культуры было определено на стадии проектирования здания. Также податель жалобы считает, что истцом не доказаны исковые требования по размеру.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" на праве собственности принадлежит здание дома культуры железнодорожников общей площадью 2 960,2 кв.м., расположенное по адресу: город Мурманск, улица Октябрьская, дом 13.

Согласно проектной документации и техническому паспорту в здании дома культуры железнодорожников расположена трансформаторная подстанция общей площадью 42 кв.м., в том числе 30,3 кв.м - трансформаторная, 11,7 кв.м - коридор (т. 2, л.д. 16 - 38).

В трансформаторной расположено оборудование электросетевого хозяйства, принадлежащее ОАО "Мурманская горэлектросеть".

02.08.2012 ОАО "РЖД" направило ОАО "Мурманская горэлектросеть" письмо (исх. N ДСЕ-2/289) с предложением заключить договор аренды недвижимого имущества по объекту социальной сферы: Мурманский дом культуры железнодорожников, общей площадью 42 кв.м, с годовой арендной платой за 1 кв.м 3 422 руб., с учетом НДС. К письму ОАО "РЖД" приложило копию отчета об оценке N R - 14861/12 от 01.06.2012, согласно которому годовая арендная плата за 1 кв.м встроенного помещения площадью 42 кв.м, расположенного в здании дома культуры железнодорожников по адресу: г.Мурманск, ул.Октябрьская, 13, составляет 3 422 руб. с учетом НДС. (т. 1 л.д. 53-56).

В ответ на предложение истца ответчик в письме от 15.08.2012 (исх. N 4802) сообщил, что не имеет финансовой возможности заключить договор аренды.

Ссылаясь на то, обстоятельство, что ОАО "Мурманская горэлектросеть" в период с 06.08.2012 по 15.04.2013 использовало помещение в отсутствие правовых оснований, не производя за него оплату, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы подателя жалобы о том, что расположение трансформаторной подстанции в Доме культуры было определено на стадии проектирования здания не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, также применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица; во-вторых, приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ответчиком помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, а также период пользования имуществом, подтверждены материалами дела и не оспариваются подателем жалобы.

Доводы подателя жалобы о недоказанности исковых требований по размеру являются несостоятельными.

В обоснование размера исковых требований истцом представлен отчете об оценке N R-14861/12.

Контррасчёт подателем жалобы не составлен, доказательства иного размера арендной платы за спорное помещение не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 97 412, 93 руб. неосновательного обогащения за период с 06.08.2012 по 15.04.2013, исходя из стоимости арендной платы, установленной в отчете об оценке N R-14861/12.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2012 по 15.04.2013 в сумме 2 221, 90 руб.

Расчет процентов произведен истцом на сумму основного долга с применением действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%. Периоды просрочек не превышают фактических периодов, проценты начислены с 06.08.2012 по 15.04.2013. Расчет произведен правильно, судом принимается.

Податель жалобы ошибочно полагает, что требование о взыскании процентов основано на договоре аренды.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова