Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 19АП-4491/14

г. Воронеж

06 августа 2014 г.

Дело N А64-165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго": Михалева Е.И., представитель по доверенности N Д-ТБ/72 от 30.05.2014;

от открытого акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания": Ракитин А.С., представитель по доверенности N 30-06/69 от 31.12.2013;

от индивидуального предпринимателя Летягина Анатолия Петровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Житина Вячеслава Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2014 г. о прекращении производства по делу N А64-165/2014 (судья Макарова Н.Ю.) по иску открытого акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210) к индивидуальному предпринимателю Летягину Анатолию Петровичу о взыскании 492 806 руб. 80 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго", ИП Житина Вячеслава Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания", г. Тамбов (далее - ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания") обратилось к индивидуальному предпринимателю Летягину Анатолию Петровичу, Тамбовская область, Моршанский район, с. Карели (далее - ИП Летягин Л.А.) в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании 492 806 руб. 80 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии по акту N 68000200 от 07.10.2013 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго", ИП Житин В.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2014 прекращено производство по делу N А64-165/2014.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" в жалобе указывало на то, что при проведении проверки объекта, в отношении которого установлено безучетное потребление электроэнергии, присутствовал потребитель, о том, что пилорама не принадлежит Летягину А.П., а собственником является Житин В.В., потребителем не сообщалось.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение оставить без изменения. Указывает, что суд первой инстанции мог только предложить истцу привлечь в качестве соответчика ИП Житин В.В., как собственника имущества, которое обслуживает точка присоединения, на которой зафиксирован факт безучетного потребления электроэнергии, но в связи с категорическим отказом истца от такого соучастия ответчиков, суд в силу требований ст. 44,46,47 АПК РФ не мог выйти за рамки своих полномочий.

В судебное заседание представители ИП Летягина Л.А. и ИП Житина В.В. не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанного участника процесса.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт, отменив определение суда первой инстанции.

Представитель ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" также поддержал свою позицию, полагая, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) был заключен договор от 17.08.2007 N 973-м, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу (поставку) электроэнергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию.

Сетевой организацией - ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" как они полагали в период действия договора была проведена проверка состояния приборов учета электрической энергии потребителя ИП Летягина А.П.

В ходе проверки был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком о чем составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии N 68000200 от 07.10.2013.

В акте зафиксировано нарушение учета в точке поставки "Пилорама", расположенной по адресу: Тамбовская область, Моршаснкий район, с. Карели, ул. Октябрьская: на передней панели прибора учета на счетном механизме установлен магнит. Счетный механизм при нагрузке 682 кВт не меняет показания. Безучетное потребление выразилось во вмешательстве в работу прибора учета, которое привело к остановке счетного механизма.

Истцом на основании указанного акта был произведен расчет безучетного потребления энергии, его стоимость составила 492 606 руб. 80 коп. (96 895 кВт*4,30841 руб.*18%НДС).

В претензионном порядке спор урегулирован не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд области прекратил производство по настоящему делу, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела Летягин А.П. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя с 30.09.2009 г.

Собственником пилорамы и прибора учетав на момент проверки являлся Житин В.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд, третейский суд.

В соответствии с частями 1-3 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Исходя из материалов дела акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в отношении ответчика 07.10.2013.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 10.10.2013 к договору энергоснабжения N 973-М от 17.08.2007, заключенное между ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" и Летягиным Анатолием Петровичем, согласно которого стороны договорились считать договор исполненным полностью, претензий по исполнению условий договора у сторон нет. Договор считать расторгнутым с 01.10.2013.

Таким образом, договор между истцом и ответчиком N 973-М от 17.08.2007 считается расторгнутым с 01.10.2013.

Объект (пилорама), в отношении которого устанавливалось безучетное потребление, не принадлежит Летягину А.П., собственником является Житин В.В. согласно свидетельству.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 N 144 (ред. От 10.02.2014) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии": "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу п. 31 указанного постановления если потребитель расторг договор с гарантирующим поставщиком в отношении энергопринимающих устройств, потребление электрической энергии которыми продолжается после даты и времени его расторжения, и при этом еще не наступили дата и время начала поставки электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств по договорам, заключенным на розничном рынке, или по договорам, заключенным на оптовом рынке, то такое потребление электрической энергии рассматривается как бездоговорное потребление и влечет последствия бездоговорного потребления, указанные в настоящем документе.

Представленный в материалы дела акт составлен с нарушением, установленных вышеуказанным постановлением требований: собственник прибора учета не был уведомлен о проведенной проверке, представитель собственника указан произвольно (доверенность не представлена), не указаны лица, приглашенные на проверку от гарантирующего поставщика, не указан факт потребления (бездоговорной или безучетный), не указана дата предыдущей проверки, не указано кому выдано предписание о замене прибора учета.

Таким образом, надлежащих доказательств - надлежащим образом составленных актов о неучтенном потреблении энергии в отношении ИП Летягина А.П. и фактического потребителя Житина В.В. не представлено.

Согласно выписке из ЕГРИП на ответчика, Летягин Анатолий Петрович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 30.09.2009.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N б, ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

30.09.2009 произведена государственная регистрация прекращения Летягиным А.П. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении такой деятельности.

Исковое заявление поступило в суд 17.01.2014, то есть после утраты Летягиным А.П. статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В связи с тем, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя на момент обращения истца в арбитражный суд, производство по делу обоснованно было прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии информации о передаче объекта иному лицу судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2014 не имеется.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2014 г. о прекращении производства по делу N А64-165/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина Г.В. Владимирова