Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 17АП-9623/14

г. Пермь

11 августа 2014 г.

Дело N А60-10082/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Чемагиной Светланы Николаевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2014 года

по делу N А60-10082/2014

по иску открытого акционерного общества "Богдановичский хлебокомбинат" (ИНН 6605001392, ОГРН 1026600705515)

к индивидуальному предпринимателю Чемагиной Светлане Николаевне (ИНН 660500092163, ОГРНИП 311663310400022)

о взыскании задолженности договору купли-продажи N 287/2011, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Ответчик индивидуальный предприниматель Чемагина Светлана Николаевна обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-9623/2014 (1)-ГК) на указанное выше решение.

Определением от 10.07.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения до 07.08.2014 в связи с ее несоответствием требованиям пункта 4 части 2, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанное определение направлено 11.07.2014 ответчику по известным суду адресам: 623530, Свердловская область, г. Богданович, ул. Полевая, 5А, а также 623530, Свердловская область, ул. Полевая, 39А.

Названное определение, согласно уведомлениям о вручении N N 614045 75 62626 8, 614045 75 62623 7 получено ответчиком лично 17.07.2014 по вышеуказанным адресам.

Таким образом, следует считать, что заявитель был уведомлен об оставлении его апелляционной жалобы без движения определением от 10.07.2014.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы, которым инициируется апелляционное производство, мог самостоятельно получить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.07.2014. На сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный акт в режиме свободного доступа размещен 11.07.2014 в 17:28:02 МСК.

Принимая во внимание данные обстоятельства, следует признать, что заявитель располагал достаточным временем для устранения недостатков.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, ее заявителем в апелляционный суд не представлены. Не заявлено также и ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Чемагиной Светлане Николаевне.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С.Нилогова