Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 06АП-3706/14

г. Хабаровск

11 августа 2014 г.

Дело N А04-1844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Связной Логистика"

на решение от 08.05.2014

по делу N А04-1844/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" (ИНН 2801137120, ОГРН 1082801009444)

к Закрытому акционерному обществу "Связной Логистика" (ИНН 7703567318, ОГРН 1057748731336)

о взыскании 805 200 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее - ООО "Миллениум", истец) к Закрытому акционерному обществу "Связной Логистика" (далее - ООО "Связной Логистика", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.05.2012 года.

Сумма требований составляет 805 200 рублей, из которых основной долг 560 000 рублей, начисленный за период с 01.09.2013 по 31.03.2014 и пени за период с 11.09.2013. по 10.03.2014. в сумме 245 200 рублей.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением денежных обязательств по договору аренды нежилого помещения от 15.05.2012 года.

Решением от 08.05.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.05.2014 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, спорный договор расторгнут в одностороннем порядке 02.06.2013 по инициативе ответчика. Указанное обстоятельство подтверждается письмом истца, в котором последний просил явиться для передачи спорного помещения. Таким образом, заявленные истцом требования не законны и не обоснованы, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Истец в своем отзыве доводы жалобы отклонил, как противоречащие установленным материалам дела. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились. Стороны уведомлены в соответствии с требованием действующего законодательства.

Жалоба рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012 между ООО "Миллениум" (арендодатель) и ЗАО "Связной Логистика" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения.

В соответствии с п. 1.1 арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество: помещение площадью 61,6 кв.м., расположенное в здании по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, д.175/179, помещения под N N 27,28.

Срок аренды составляет три года, с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Стоимость аренды помещений, указанных в п. 1.1, составляет 110 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2013 внесены изменения в пункт 3.2. Договора, согласно которому с 01.03.2013 стоимость арендной платы составляет 80 000 руб. в месяц. Арендная плата оплачивается ежемесячно в срок до 10 числа отчетного месяца.

Факт передачи спорного помещения подтверждается актом приема-передачи от 15.05.2012 года.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2013 по делу N А04-5091/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 15.05.2012 за период с 01.04.2013 по 31.08.2013 в сумме 400 000 руб. и пени в сумме 11 628 руб.

Указанное решение в силу положений ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Решением от 24.09.2013 по делу N А04-5091/2013 суд установил, что спорный договор от 15.05.2012 является действующим, поскольку доказательств его расторжения и возврата арендованного имущества суду не представлено.

В данном случае, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств расторжения спорного договора и передачи арендованного имущества ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

С учетом изложенного, в силу 650, 450 ГК РФ, спорный договор является действующим, а требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следует отметить, что по условиям договора (п. 2.3.2) арендатор вправе в любое время отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке при отсутствии задолженности перед Арендодателем по арендным, коммунальным и эксплуатационным платежам, при условии письменного уведомления Арендодателя за 2 (два) месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

Поскольку указанные условия ответчиком не соблюдены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Следовательно, требования истца о взыскании арендной платы законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени.

Установив факт ненадлежащего исполнения денежных обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, руководствуясь положениями ст. 329, 330 ГК РФ.

Расчет пени проверен апелляционным судом и признан верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Таким образом, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Госпошлина относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 08.05.2014 года по делу N А04-1844/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова