Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 01АП-4090/14

г. Владимир

11 августа 2014 г.

Дело N А43-980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2014 по делу N А43-980/2014, принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Медико-биологический Союз", г.Новосибирск, ОГРН 1025403639469, ИНН 5408118255, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями", г.Н.Новгород, ОГРН 1025203013230, ИНН 5260039986,

о взыскании 8 071 899 руб. 24 коп.,

при участии: от заявителя (ответчика) - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" - Андреева Е.Е. по доверенности от 25.01.2013 сроком действия три года;

от истца - закрытого акционерного общества "Медико-биологический Союз" - Ханыковой А.Н. по доверенности от 30.04.2013 сроком действия три года,

установил.

Закрытое акционерное общество "Медико-биологический Союз" обратилось с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" о взыскании 8 071 899 руб. 24 коп., в том числе: 8 023 358 руб. основного долга, 48 541 руб. 24 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 26.12.2013 по 16.01.2014.

Решением от 25.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ГБУЗ Нижегородской области "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что согласно требованиям закона и договора при поставке изделий медицинского назначения необходимо вместе с такими изделиями представить заказчику инструкцию на русском языке на каждую единицу товара, документы, подтверждающие качество товара - паспорт качества на партию на русском языке, из которого можно определить остаточный срок годности, и регистрационное удостоверение.

Пояснил, что до настоящего времени поставщиком не передан паспорт качества на русском языке.

Считает, что при отсутствии надлежащего паспорта качества невозможно определение качественных характеристик товара, его остаточного срока годности, что делает невозможным использование товара по назначению.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Медико-биологический Союз" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного в электронной форме аукциона на основании протокола от 05.08.2013 N 0132200003313000972-3 между ГБУЗ "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" (заказчик) и ЗАО "Медико-биологический Союз" (поставщик) заключен гражданско-правовой договор N1906696 от 22.08.2013 на поставку тест-системы иммуноферментной для одновременного выявления антител к ВИЧ-1 и ВИЧ-2, ВИЧ-1 группы О и антигена р24 ВИЧ-1 (р24) в сыворотке и плазме крови человека "Дженскрин Ультра ВИЧ АГ/АТ" с характеристиками, в количестве, ассортименте и цене, указанных в Спецификации (приложение N 1) являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена договора составляет 8 023 358 руб.18 коп. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора оплата товара осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на счет поставщика. Оплата осуществляется до 25.12.2013 по факту поставки товара в полном объеме на основании счета-фактуры. Аванс не предусмотрен.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора поставщик обязуется осуществить поставку товара в течение 20 календарных дней с момента заключения гражданско-правового договора непосредственно заказчику по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Минина дом 20И. Поставщик своими силами или с привлечением третьих лиц доставляет товар до места поставки и осуществляет погрузку/разгрузку.

При поставке товара поставщик предоставляет все необходимые принадлежности и документы, относящиеся к товару, в том числе подтверждающие качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующим законодательством, инструкцию по применению на русском языке (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств по договору в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной N 1188 от 26.08.2013 поставил ответчику товар. Товар принят ответчиком 30.08.2013, о чем свидетельствует подпись последнего в накладной (л.д. 16).

02.09.2013 ответчик телеграммой N 263/130172 уведомил истца о том, что в процессе приемки продукции была выявлена поставка продукции ненадлежащего качества и просил направить своего представителя для составления двухстороннего акта-приемки товара по качеству 06.09.32013 в 14 час. 00 мин.

06.09.2013 экспертом Торгово-промышленной палаты Нижегородской области в присутствии обеих сторон был произведен осмотр товара полученного по товарной накладной N 1188 от 26.08.2013.

По результатам осмотра составлен акт экспертизы N 0050105424 от 09.09.2013, из которого следует, что "в 358 местах без номеров находились 358 наборов тест-систем "Genscreen ULTRA HIV Ag-Ab" арт.N72388, что по количеству наборов соответствует данным товарной накладной N1188 от 26.08.2013 и счет фактуры N1244 от 26.08.2013. При проверке комплектности наборов установлено её соответствие данным внешней маркировки на упаковке наборов и данным инструкции на тест-системы на иностранном языке. При определении соответствия поставленной документации условиям гражданско-правового договора N190669 от 22.08.2013 экспертом установлено: ЗАО "Медико-биологический Союз" не поставил в адрес ГБУЗ НО "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" "все необходимые документы, относящиеся к товару, в том числе подтверждающие качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующим законодательством, инструкцию по применению на русском языке" (договор п.4.1)".

Качество товара экспертом не проверялось.

09.09.2013 в адрес ГБУЗ НО "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" истцом были предоставлены документы, подтверждающие качество и безопасность товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и пунктом 4.1 договора N 190669 от 22.08.2013, а именно инструкция по применению на русском языке и регистрационное удостоверение NФСЗ 2011/09801 от 26.05.2011, выданное Федеральной службой здравоохранения и социального развития. О получении данных документов ответчиком свидетельствует штамп с датой принятия - 09.09.2013.

В связи с исполнением условий договора истец направил в адрес ответчика претензию N 06-223 от 27.12.2013 с требованием об оплате, в том числе долга в сумме 8 023 358 руб. и неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставке (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения ответчиком продукции подтвержден материалами дела, а именно товарной накладной, и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что при поставке товара поставщик предоставляет все необходимые принадлежности и документы, относящиеся к товару, в том числе подтверждающие качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующим законодательством, инструкцию по применению на русском языке.

Из материалов дела следует, что 09.09.2013 ЗАО "Медико-биологический Союз" предоставило заказчику инструкцию по применению на русском языке и регистрационное удостоверение N ФСЗ 2011/09801 от 26.05.2011, выданное Федеральной службой по здравоохранения и социального развития, о чем свидетельствует штамп ответчика с датой принятия 09.09.2013.

Суд первой инстанции, протолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии надлежащим образом заверенной инструкции изготовителя на русском языке к каждой единице поставленного товара и паспорта качества на поставленный товар.

Кроме того, в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 25.06.2012) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 8 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416, заявителем может являться разработчик, производитель медицинского изделия или уполномоченный представитель производителя. Заявитель подписывает заявление о регистрации, форма которого размещена на официальном сайте Росздравнадзора.

Информация о зарегистрированных медицинских изделиях размещается на сайте Росздравнадзора в разделе "медицинские изделия" (в подразделах "регистрация медицинского изделия", "государственный реестр медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий").

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Росздравнадзора, заявление о регистрации было подано ООО "Био-Рад Лаборатории" (117105 Россия г. Москва, Варшавское шоссе д.9, стр.1Б), менеджером которого впоследствии были заверены переданные 09.09.2013 ГБУЗ НО "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" инструкция на русском языке и регистрационное удостоверение N ФСЗ 2011/09801 от 26.05.2011, выданное Федеральной службой здравоохранения и социального развития.

Ссылка ответчика на пункты 2.5, 2.9 Санитарно-эпидемологических правил СП 3.3.2.1288-03 "Медицинские иммунобиологиеские препараты", отклоняется, поскольку данные правила предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющих производство медицинских иммунобиологических препаратов (пункт 1.3 данных правил).

Вместе с тем истец не является производителем данного медицинского товара, поэтому данные нормы к нему применяться не могут.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком поставки товара ненадлежащего качества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В силу пункта 3.6 договора приемка товара по качеству производится заказчиком в соответствии с правилами приемки, предусмотренными нормативными актами, в т.ч. установленным Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

Согласно пункту 17 Инструкции в уведомлении о вызове, направленном отправителю, должны быть указаны наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества.

02.09.2013 ответчик телеграммой N 263/130172 уведомил истца о том, что в процессе приемки продукции была выявлена поставка продукции ненадлежащего качества.

Вместе с тем в нарушение указанного пункта Инструкции истцом в телеграмме от 02.09.2013 не указаны наименование продукции, номер транспортного документа и основные недостатки, обнаруженные в продукции.

Кроме того, несмотря на явку представителя истца в указанное в уведомлении время (06.09.2013) проверка качества самой продукции не проводилась, из акта экспертизы N 0050105424 от 09.09.2013 также не следует, что товар проверялся на предмет соответствия качеству.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об истечении срока годности поставленного товара, что составляется менее 80%, поскольку на момент передачи инструкции на русском языке и регистрационного удостоверения N ФСЗ 2011/09901 от 26.05.2011, выданное Федеральной службой здравоохранения и социального развития (09.09.2013) срок годности товара не истек, а из буквального толкования условий пункта 4.2 договора следует, что остаточный срок годности (не менее 80%) должен определяться на момент поставки, то есть 30.08.2013.

Факт несоответствия характеристик поставленного товара характеристикам, установленным в спецификации к договору (расхождения по чувствительности набора и объему промывочного раствора) судом также не установлен.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 8 023 358 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.4 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным в сумме 48 541 руб. 24 коп. за период с 26.12.2013 по 16.01.2014.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2014 по делу N А43-980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова М.А. Максимова