Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 12АП-6767/14

г. Саратов

11 августа 2014 г.

Дело N А12-33028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антонова О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Гидрострой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2014 года по делу N А12-33028/2013 (судья Суба В.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НацПроектИнвестСтрой" (ИНН 7733584198, ОГРН 1067759134233, юр адрес: 125371, г. Москва, шоссе Волоколамское, 114, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Гидрострой" (ИНН 3441043557, ОГРН 1123459004360, юр. адрес: 400006, г. Волгоград, ул. им. Дзержинского 33)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Магма",

закрытое акционерное общество "Кьютек",

индивидуальный предприниматель Нестеров И.В.,

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НацПроектИнвестСтрой" (далее ООО "НацПроектИнвестСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Гидрострой" (далее ООО "Юг-Гидрострой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 093 634 руб., неустойки в размере 0,01 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил иск в части взыскания неустойки, просил взыскать задолженность в размере 3 093 634 руб., неустойку за период с 27.07.2013 г. по 01.11.2013 г. в размере 296 988,86 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2014 года по делу N А12-33028/2014 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что по товарным накладным: N 232 от 24.06.2013 г., N 252 от 28.06.2013 г., N 266 от 08.07.2013 г., N 282 от 13.07.2013 г., N 283 от 16.07.2013 г. товар не получал, при этом, как указывает заявитель, принявшим товар по данным накладным лицам доверенности им не выдавались.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ООО "НацПроектИнвестСтрой" (поставщик) и ООО "Юг-Гидрострой" (покупатель) 01.04.2013 г. заключен договор поставки N НП-06-13, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность металлопродукцию согласно заявкам покупателя и в соответствии с товарно-транспортными накладными, подписанными уполномоченными лицами поставщика и покупателя, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 3.1. договора датой исполнения поставщиком обязанности по поставке продукции с переходом права собственности считается дата оформления отгрузки товарной накладной по форме Торг-12 с подписью и печатью поставщика и покупателя.

Согласно пункту 4.1. указанного договора общая стоимость продукции определяется в спецификациях, иных приложениях к договору, счетах, выставляемых покупателю.

Пунктом 5.3. указанного договора установлено, что оплата каждой партии продукции производится в порядке 100% предоплаты либо допускается отсрочка платежа на 10 календарных дней, что оговаривается в счетах на оплату.

Во исполнение условий указанного договора истцом поставлен товар на общую сумму 4 412 304 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 69 от 03.04.2013 г., N 71 от 04.04.2013 г., N 72 от 04.04.2013 г., N 125 от 08.05.2013 г., N 136 от 13.05.2013 г., N 177 от 30.05.2013 г., N 183 от 01.06.2013 г., N 192 от 06.06.2013 г., N 225 от 20.06.2013 г., N 227 от 21.06.2013 г., N 232 от 24.06.2013 г., N 252 от 28.06.2013 г., N 266 от 08.07.2013 г., N 282 от 13.07.2013 г., N 293 от 16.07.2013 г.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично. Задолженность составила 3 093 634 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.10.2013 г. с просьбой погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена без рассмотрения.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ООО "НацПроектИнвестСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в подтверждение факта поставки товара по договору от 01.04.2013 г. на сумму 4 412 304 руб. представил суду товарные накладные, которые в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приняты судом в качестве доказательства поставки товара, поскольку содержат дату составления, наименование организации-поставщика, грузополучателя, ссылку на вышеуказанный договор, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В ходе судебного разбирательства ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял о фальсификации приобщенных к делу доказательств, представленных истцом в обоснование иска.

Полномочия лиц, получавших товар по товарным накладным: N 232 от 24.06.2013 г., N 252 от 28.06.2013 г., N 266 от 08.07.2013 г., N 282 от 13.07.2013 г., N 283 от 16.07.2013 г., ответчиком также не оспорены. Более того, ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы подписей лиц, принявших товар по данным товарным накладным.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Представленные в материалы дела товарные накладные: N 232 от 24.06.2013 г., N 252 от 28.06.2013 г., N 266 от 08.07.2013 г., N 282 от 13.07.2013 г., N 283 от 16.07.2013 г. свидетельствуют, что товар принят представителями ответчика согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на данных накладных получателем указано ООО "Юг-Гидрострой" и ИНН 3441043557, проставлена печать ООО "Юг-Гидрострой", оттиск которой ответчиком не оспорен.

Кроме того, как следует из материалов дела подпись лица, принявшего товар по товарным накладным: N 232 от 24.06.2013 г., N 252 от 28.06.2013 г., задолженность по которым ответчиком не оспаривается, аналогична подписи лица, приявшего товар по накладным: N 69 от 03.04.2013 г., N 71 от 04.04.2013 г., N 72 от 04.04.2013 г., N 125 от 08.05.2013 г., N 136 от 13.05.2013 г., N 177 от 30.05.2013 г., N 183 от 01.06.2013 г., N 192 от 06.06.2013 г.

Также ответчиком не представлено доказательств, что инженер Трущелева Е., получившая товар по накладным: N 266 от 08.07.2013 г., N 282 от 13.07.2013 г., N 283 от 16.07.2013 г., не является сотрудником ООО "Юг-Гидрострой". Как указывает истец, 25.05.2013 г. ответчик направил в его адрес заявку на материалы N 2, согласованную начальником участка Трущелевой Е., что ответчиком не оспорено.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва Нестерова И.В. на исковое заявление, по спорным товарным накладным товар им передан ответчику, что последним также не опровергнуто.

Кроме того, представленным в материалы дела ответом МИФНС РФ N 9 по Волгоградской области подтверждается получение товара ответчиком по накладным: N 232 от 24.06.2013 г., N 252 от 28.06.2013 г.

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что претензия с требованием оплаты товара, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена им без ответа, возражений, свидетельствующих о том, что товар по товарным накладным: N 232 от 24.06.2013 г., N 252 от 28.06.2013 г., N 266 от 08.07.2013 г., N 282 от 13.07.2013 г., N 283 от 16.07.2013 г. не получен, от ответчика в адрес истца не поступало.

При таких обстоятельствах доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что поставка товара в адрес ответчика по спорным товарным накладным не подтверждена документально, и у лиц, подписавших накладные от имени ответчика, отсутствуют полномочия на прием товара, отклоняются апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как документально не подтвержденные.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности в размере 3 096 634 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 27.07.2013 г. по 01.11.2013 г. в размере 296 988,86 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. договора от 27.05.2013 г. установлено, что за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Исходя из стоимости поставленной продукции и периода просрочки ее оплаты, истцом представлен расчет неустойки, который судами проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет не представлен, размер неустойки не оспорен.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт принят на основании имеющихся в материалах дела доказательств, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не являются обоснованными, сводятся к несогласию со сделанными судом первой инстанции выводами, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решение и удовлетворения апелляционной жалобы. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2014 г. по делу N А12-33028/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин