Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 15АП-11189/14

город Ростов-на-Дону

11 августа 2014 г.

дело N А53-4649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВО"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2014 по делу N А53-4649/2014

по иску индивидуального предпринимателя Широкова Эдуарда Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВО"

о расторжении договоров и о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 279 280 руб. 63 коп.,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Широков Эдуард Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВО" (далее - ответчик) о расторжении договоров N Кт-31 от 23.10.2012 и N Кт-32 от 23.10.2012 и о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 279 280 руб. 63 коп. (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 76-77).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2014 по делу N А53-4649/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ИНВО" в пользу ИП Широкова Эдуарда Николаевича взыскано 3 030 000 руб. задолженности, 140 958 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 396 руб. 4 коп. расходов по оплате государственной пошлины; спорные договоры расторгнуты; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИНВО" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о несогласовании в спорных договорах условия о сроке поставки товара и применение положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы неправомерно. Кроме того, заявитель считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, так как спорными договорами предусмотрено взыскание неустойки, а не процентов.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений не заявлено арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИНВО" (продавцом) и ИП Широковым Эдуардом Николаевичем (покупателем) заключены договоры N Кт-31 поставки автотранспортных средств NNКт-31 от 23.10.2012 (л.д. 9-10) и N Кт-32 поставки транспортных средств от 23.10.2012 (л.д. 11-12), в соответствии с условиями которых продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, в порядке и на условиях, предусмотренных договорами: автомобили SX3315DR366 в количестве 1 единицы - по каждому из договоров (пункт 1.1 договора).

Исполняя условия договора, истец платежными поручением N 1 от 24.10.2012 (л.д. 17) на сумму 1 190 800 руб. и N 1 от 19.02.2013 (л.д. 18) на сумму 1 839 200 руб. перечислил истцу денежные средства в общей сумме 3 030 000 руб. в качестве предоплаты за автомобили. Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, обязательств по поставке оплаченного товара не исполнил.

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензии от 11.10.2013 (л.д. 15) с требованием расторгнуть спорные договоры и возвратить денежные средства, однако ответчик оставил указанные претензии без ответа.

Поскольку ответчик оплаченный товар не поставил, предоплату не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в сумме 3 030 000 руб., спорные договоры расторгнуты. В указанной части решение не обжалуется.

Решение обжалуется в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 958 руб. 13 коп. за период с 20.10.2013 по 13.05.2014.

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда

договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Данная норма соотносима с рассматриваемыми отношениями, в соответствии с которыми стороны согласовали о предварительной оплате товара путем осуществления платежа 20% от стоимости товара в день заключения договоров поставки. ( п.4.3.1. договоров).

Об исполнении обязанности по внесению предварительной оплаты в пользу поставщика покупателем Широковым Э.Н. свидетельствуют представленные в материалы дела платежное поручение N 1 от 24.10.2012 года на сумму 1190800 рублей (т.1 л.д.17), что эквивалентно 20% стоимости согласованного к поставке товара (5 954 000,00 х 20%). Кроме того, покупатель дополнительно произвел платеж по указанию поставщика в сумме 1839200 рублей 19.02.2013 года (т.1 л.д.18).

Как следует из пункта 2 ст. 487 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Однако доказательств исполнения принятых обязательств по надлежащему уведомлению покупателя о готовности к поставке автомобилей, и их наличии со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 457 Гражданского Кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Договором, заключенным между сторонами, конкретный срок поставки не согласован, а согласованный срок поставки зависим от уведомления поставщика о готовности товара к поставке.

В этой связи применению подлежат положения статьи 314 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которыми в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из фактических обстоятельств следует, что спустя полтора месяца после первичной оплаты товара, покупатель обратился к поставщику ООО "ИНВО" с претензией, согласно которой, по причине не уведомления поставщиком о готовности товара к поставке, выразил намерение на расторжение договоров и возврат оплаченных средств (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, в силу статьи 314 Гражданского Кодекса РФ срок исполнения обязательства следует считать как семидневный с момента осуществления дополнительной оплаты покупателя по платежному поручению 19.02.2013 года. Вместе с тем в указанный срок поставка товара не осуществлена.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 652 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.10.2013 года по 13.05.2014 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.2 договоров установлено, что сроки поставки определяются в спецификациях (приложениях) к договорам.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик, в нарушение указанной нормы права, заявляя об определении срока поставки по спецификациям, указанных документов в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил правила статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении срока исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Следовательно, поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2013 по 13.05.2014 является обоснованным, с учетом того, что истцом заявлено о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств в претензии от 11.10.2013, полученной ответчиком 12.10.2013 (л.д. 15).

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан неверным в связи с ошибкой в подсчете дней. В этой связи судом произведен перерасчет суммы процентов, которая составила 140 958 руб. 13 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 958 руб. 13 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты не подлежат взысканию, поскольку сторонами в договорах согласовано условие о неустойке, подлежит отклонению исходя из следующего.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что предусмотренная законом либо соглашением сторон обязанность должника уплачивать неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства не препятствует кредитору во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса. При этом кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер ответственности.

Таким образом, истец вправе выбрать применение договорной либо законной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, истец реализовал данное право, заявив о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2014 по делу N А53-4649/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко