Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 17АП-8561/14

г. Пермь

11 августа 2014 г.

Дело N А50-13733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Регион-Сервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2014,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по делу N А50-13733/2014

по иску Гусаровой Натальи Валентиновны (г. Пермь)

к ООО "Регион-Сервис" (ОГРН 1065904124110, ИНН 5904151242, г. Пермь)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

при участии

от истца: Шарипов Д.А., доверенность от 21.06.2013,

от ответчика: Сунцева П.В., доверенность от 14.06.2012,

установил:

Гусарова Наталья Валентиновна (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Регион-Сервис" (далее - общество "Регион-Сервис", ответчик) о взыскании 6 591 410 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 20.05.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт и определить действительную стоимость доли по результатам проведения повторной экспертизы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд поручил проведение экспертизы Артемовой А.И., которая уже высказывала свое мнение о стоимости доли в отчете консультанта N 9К/2013, а также не обосновал выбор кандидатуры эксперта, отклонение предложенных ответчиком кандидатур экспертов и не назначил комиссионную экспертизу с участием экспертов, предложенных обеими сторонами.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обоснованность заключения судебной экспертизы вызывает сомнения, в выводах эксперта имеются существенные противоречия, экспертное заключение не соответствует установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям. Однако суд не назначил повторную экспертизу, чем нарушил положения статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и права ответчика.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, а требование ответчика о проведении повторной экспертизы направлено на необоснованное затягивание дела.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.08.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к делу копии отчета консультанта N 9К/2013 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления этого документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет представлен в форме незаверенной копии.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, участником общества "Регион-Сервис" Гусаровой Н.В. 07.06.2012 направлено в адрес данного общества заявление от 31.05.2012 о выходе из общества и выплате действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества, составляющей 17%.

Согласно уставу общества "Регион-Сервис", утвержденному решением общего собрания участников общества 24.08.2009, (в редакции изменений от 21.04.2011) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества (пункт 7.1); общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня возникновения соответствующей обязанности (пункт 7.4).

Поскольку ответчиком по истечении предусмотренного уставом срока действительная стоимость доли в уставном капитале общества не выплачена, Гусарова Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 154-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Установив на основании заключения эксперта ЗАО "Пермский центр оценки" Артемовой А.И. от 03.03.2014 N 294/2013 размер причитающейся истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества по состоянию на 07.06.2012 исходя из рыночной стоимости имущества общества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что эксперт Артемова А.И. ранее высказывала свое мнение о стоимости доли в отчете консультанта N 9К/2013, несостоятельна, поскольку это не подтверждено документально, упомянутый отчет отсутствует в материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в определении о назначении экспертизы обоснования выбора эксперта Артемовой А.И. и отклонения предложенных ответчиком кандидатур экспертов, а также о неназначении комиссионной экспертизы с участием предложенных обеими сторонами экспертов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как неуказание в определении о назначении экспертизы мотивов, по которым арбитражный суд пришел к свои выводам, принял или отклонил кандидатуры экспертов, не привело к принятию неправильного решения и не влечет его отмену (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эксперт Артемова А.И. обладает специальными знаниями в области оценочной деятельности, имеет достаточный опыт работы по специальности (более 12 лет). С учетом степени сложности экспертного исследования, возможности проведения объективного исследования одним экспертом в течение небольшого срока определение арбитражным судом комиссионного характера проведения экспертизы не требовалось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоставлении акта осмотра объектов недвижимости экспертом и невызове сторон на осмотр этих объектов отклонены апелляционным судом, поскольку страница 20 экспертного заключения и пояснения эксперта Артемовой А.И. в судебном заседании (15.05.2014) свидетельствуют о том, что ею проводился визуальный осмотр объектов. Статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской не предусмотрено обязательное составление акта осмотра объектов экспертного исследования. Сторонами не реализовано свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы путем подачи в суд до назначения экспертизы ходатайства об этом, в определении о назначении экспертизы не указано на присутствие представителей лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, следовательно, вызов сторон на осмотр объектов не должен был осуществляться (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы о невозможности достоверного определения экспертом-оценщиком границ земельного участка и необходимости назначения комплексной землеустроительно-оценочной экспертизы, то они также отклонены апелляционным судом, поскольку в распоряжение эксперта предоставлены необходимые для проведения экспертного исследования документы, в том числе свидетельство от 18.01.2007 серии 59 БА N 484441 о государственной регистрации права на земельный участок, кадастровая выписка о земельном участке от 22.01.2013 N 5900/201/13-19820 (приложения к экспертному заключению), для определения рыночной стоимости принадлежащего ответчику земельного участка специальные знания в сфере землеустройства не требуются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном оформлении подписки о предупреждении об уголовной ответственности, подписании ее экспертом после окончания производства судебной экспертизы отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение представлено в материалы дела вместе с подпиской эксперта от 03.03.2014 о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оформленной в виде отдельного документа. До начала проведения экспертизы эксперт предупрежден в определении о назначении экспертизы арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем само по себе подтверждение экспертом того, что он предупрежден об уголовной ответственности, путем подписания экспертом данного документа в момент окончания экспертизы в отсутствие данных о ложности заключения не лишает экспертное заключение доказательственной силы.

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы о неверном выборе экспертом аналога объекта, расположенного на ул. Куйбышева, представлении экспертом в судебном заседании информации о другом аналоге, то приведенные доводы несостоятельны ввиду недоказанности того, что это повлияло на правильность вывода эксперта о размере действительной стоимости доли.

Изложенное в апелляционной жалобе требование об определении действительной стоимости доли по результатам проведения повторной экспертизы не подлежит удовлетворению апелляционным судом, так как судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, ответчиком не заявлено в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы и предусмотренные статьями 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для ее назначения отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, не допущено.

В связи с этим решение арбитражного суда от 20.05.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2014 по делу N А50-13733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова Р.А. Балдин