Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 17АП-8652/14

г. Пермь

06 августа 2014 г.

Дело N А50П-33/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя ООО " КудымкарРегионСтрой-М" (ОГРН 1125933000357,

ИНН 5933008624) - Макаров В.В., удостоверение, доверенность 02.04.2014 года; Седусова Т.М., паспорт, доверенность от 03.04.2014 года;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю (ОГРН 1045901924529, ИНН 5933160192) - Тятенков А.И., удостоверение, доверенность от 23.07.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия в г.Кудымкаре от 14 мая 2014 года

по делу N А50П-33/2014,

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению ООО " КудымкарРегионСтрой-М"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КудымкарРегионСтрой-М", (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 16 октября 2013 года N 579 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 16.10.2013 года N 9 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия в г.Кудымкаре от 14 мая 2014 года с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия в г.Кудымкаре от 23 июня 2014 года требования Общества с ограниченной ответственностью "КудымкарРегионСтрой-М" удовлетворены, решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю от 16.10.2013 года N 579 и от 16.10.2013 года N 9 признаны недействительными и отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия в г.Кудымкаре от 14 мая 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов жалобы инспекция указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Налоговый орган указывает на отсутствие надлежащего раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению операций.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия в г.Кудымкаре от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью "КудымкарРегионСтрой-М" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года.

Результаты проверки оформлены актом N 08047 от 19.08.2013 года.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю вынесены решения от 16.10.2013 года N 579 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 16.10.2013 года N 9 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю от от 16.10.2013 года N 9 заявителю отказано в возмещении НДС на сумму 218634 руб., решением от 16.10.2013 года N 579 налогоплательщику доначислен НДС в размере 316209 руб., пени в сумме 12858,18, кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 63241,80 руб.

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов на сумму 1379375 руб. вследствие отсутствия надлежащего раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению операций.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Пермскому краю. Решением N 18-18/458 от 26.12.2013 года в удовлетворении жалобы заявителю было отказано, оспариваемые решения оставлены без изменений, утверждены.

Не согласившись с принятыми решениями, общество с ограниченной ответственностью "КудымкарРегионСтрой-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю от 16.10.2013 года N 579 и от 16.10.2013 года N 9.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 3 по Пермскому краю от 16.10.2013 года N 579 и от 16.10.2013 года N 9.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по налогу в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

По правилам пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров в соответствии с пунктом 2 данной статьи - по товарам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, раздельный учет приобретенных товаров означает ведение раздельного учета именно сумм НДС, уплаченных (подлежащих уплате) продавцам товаров.

С учетом вышеуказанных положений НК РФ порядок ведения налогоплательщиками раздельного учета законодательно не установлен, в связи с чем налогоплательщики самостоятельно обеспечивают ведение ими раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не конкретизирует, момент распределения уплаченного поставщикам налога (относить его к числу операций, подлежащих обложению ЕНВД, или подпадающих под общий режим налогообложения): в момент приобретения или реализации товаров.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявитель осуществлял реализацию одних и тех же видов непродовольственных товаров, при этом порядок ведения раздельного учета сумм налога организован на основании распределения затрат по факту реализации товара, поскольку общество реализует весь закупаемый товар оптом или в розницу, раздельный учет товара на стадии его поступления не ведет, так как до момента реализации не имеет возможности определить, каким образом - оптом или в розницу - в дальнейшем будет продан приобретенный товар.

Таким образом, учитывая отсутствие конкретного целевого назначения использования приобретенных товаров, в момент приобретения товаров невозможно однозначно рассчитать, в каком размере "входной" НДС может быть предъявлен к вычету, а в каком - учтен в стоимости товаров (работ, услуг).

При этом суммы "входного" налога на добавленную стоимость по товарам, реализуемым оптом, должны в полном объеме приниматься к вычету, а по товарам, реализуемым в розницу, учитываться в стоимости этих товаров.

При этом, материалами дела подтверждается, что заявителем велся раздельный учет именно уплаченных (подлежащих уплате) сумм НДС. Указанное обстоятельство не опровергнуто налоговым органом. Соответствующие счета учета представленные в материалы дела.

Судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры поставщика отражались в книге покупок и продаж в полном объеме, замечания к ведению книги учета доходов и расходов у налогового органа отсутствуют. При этом из материалов дела и объяснений представителей плательщика следует, что объем розничной и оптовой реализации не мог быть определен обществом в момент получения продукции.

Из материалов дела, в том числе из акта камеральной налоговой проверки N 383 от 01.08.2013 года не усматривается, что общество неправомерно пользуется денежными средствами с момента получения возмещения НДС до момента его восстановления.

Ведение раздельного учета облагаемых и не облагаемых налогом товаров налогоплательщиком доказано. Условия, необходимые для применения налоговых вычетов и возмещения налога, обществом также соблюдены: товар оплачен, принят к учету, в книге покупок ведется учет налога на добавленную стоимость по облагаемым операциям.

Представленные в налоговый орган первичные документы, а также регистры бухгалтерского учета, по мнению Общества, позволяют точно установить объем затрат, используемых для операций по реализации продукции, необлагаемой налогом, применительно к каждому контракту, следовательно, позволяет определить подлежащую восстановлению сумму налога максимально точно.

Кроме того, в соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда, отраженной в Определении ВАС РФ от 22.01.2010 N ВАС-17803/09 по делу N А33-46/2009 ведение раздельного учета сумм налога, исходя из распределения затрат пропорционально полученной выручке от реализации товаров оптом и в розницу, не противоречит положениям пункта 4 статьи 149, пунктам 1, 3, 4 статьи 170 Кодекса, пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, во I квартале 2013 года заявитель принимал сумму НДС к вычету, и в этом же налоговом периоде по товарам, реализованным в розницу (то есть неподлежащим обложению ЕНВД), сумма налога по которым была отнесена к числу налоговых вычетов, была восстановлена и начислена к уплате в бюджет согласно пункту 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.93, 114).

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 названной статьи.

Таким образом, восстановлению подлежит сумма налога, ранее принятая к вычету. При этом, одновременное исчисление налоговых вычетов и восстановление НДС по одним и тем же товарам налоговым законодательством не предусмотрено. Налогоплательщик, верно ведущий бухгалтерский учет, при отражении данных в налоговой декларации должен был в отношении реализованных товаров определить режим их использования и применить положения п.4 ст. 170 НК РФ, а не п.3 ст. 170 НК РФ.

Однако, одновременное исчисление НДС к вычету и его восстановление не повлекло неуплату налога в бюджет, поскольку отсутствие надлежащей корректировки не искажает налоговых обязательств.

Представитель налогового органа указанные обстоятельства в судебном заседании не опроверг. При этом, указанные факты, явно следующие из представленных регистров учета, не были проверены налоговым органом в ходе камеральной проверки. Доначисление налоговых обязательств произведено без учета ведения плательщиком бухгалтерского и налогового учета.

Таким образом, апелляционная жалоба налогового органа, содержащая доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции, является необоснованной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия в г.Кудымкаре от 14 мая 2014 года не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия в г.Кудымкаре от 14 мая 2014 года по делу N А50П-33/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева