Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 18АП-8334/14

г. Челябинск

11 августа 2014 г.

Дело N А76-26358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 по делу N А76-26358/2013 (судья Полич С.Б.).

В судебном заседании принял участие представитель:

федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Челябинской области - Кудрявцева Вера Алексеевна (доверенность N 19/ЮО от 21.02.2014).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - истец, ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к муниципальному образованию "Краснопольское сельское поселение" в лице администрации Краснопольского сельского поселения о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на нежилое помещение N 1 площадью 41,7 кв. м., согласно данным технического паспорта по состоянию на 11.06.2013 литера А, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Красное поле, ул. Цветочная, д. 3 (с учётом принятого арбитражным судом ходатайства об изменений требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ( далее - АПК РФ) -л.д. 3-4, 120, т. 1).

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее по тексту судебного акта также третье лицо N 1, ТУ ФАУГИ в Челябинской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту судебного акта - третье лицо N 2, Управление Росреестра по Челябинской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее по тексту судебного акта - третье лицо N 3, ТУ ФАУГИ в г. Москве), Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее по тексту судебного акта - третье лицо N 4, Минпром Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 (резолютивная часть от 17.06.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л. д. 95-101).

В апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о признании права собственности на спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. По мнению апеллянта, факт нахождения отделения почтовой связи в спорном помещении на момент разграничения прав государственной собственности в Российской Федерации сторонами был доказан в судебном заседании. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Севостьяновой А.А. То обстоятельство, что на 1993 здание, в котором располагается спорное нежилое помещение, занимал детский сад, не исключает факт нахождения в этом помещении отделения почтовой связи.

К дате судебного заседания ФГУП "Почта России" представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало, что суд первой инстанции не применил, подлежащие применению нормы статей 2 и 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Из справки администрации Краснопольского сельского поселения от 17.05.2013 следует, что отделение почтовой связи находится в здании администрации по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Красное поле, ул. Цветочная, д. 3 с 1989 года (л.д. 11, т. 1).

Согласно техническому паспорту от 11.06.2013 нежилое помещение N 1 площадью 41,7 кв. м., литера А, расположенное по адресу п. Красное поле, ул. Цветочная, 3, имеет фактическое использование - помещение почты (л.д. 12-16, т. 1).

Согласно техническому паспорту от 28.04.2014 нежилое здание администрации литера А, расположенное по адресу: п. Красное поле, ул. Цветочная, 3, имеет в своём составе нежилое помещение N 1 площадью 41,7 кв. м., литера А (л.д. 33-46, т. 2).

Согласно техническому паспорту от 18.08.2005 (а именно - экспликации) в нежилом здании детский сад, литера А, расположенном по адресу: п. Красное поле, ул. Цветочная, 3, в числе иных помещений помещения отделения почтовой связи (операционный зал и иные аналогичные помещения) не значились (л.д. 79-89, т. 2).

Решением Челябинского областного Совета народных депутатов от 20.04.1993 N 80/3-М в муниципальную собственность Сосновского района передан, в том числе, детский сад в п. Красное Поле, ул. Солнечная (л.д. 177-118, т. 1).

Решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района от 20.06.2007 N 474 в порядке разграничения муниципального имущества в муниципальную собственность МО Краснопольского сельского поселения переданы объекты социальной инфраструктуры, в том числе нежилое здание детский сад, площадью 1021, 5 кв. м., расположенное по адресу: п. Красное поле, ул. Цветочная, 3 (л.д. 115-116, т.1).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных правах на нежилое помещение N 1, расположенное по адресу п. Красное поле, ул. Цветочная, 3, отсутствует, что подтверждается уведомлениями Управления Росреестра по Челябинской области от 07.08.2013 N 19/126/2013-29, от 19.02.2014 N 19/012/2014-45 (л.д. 17,140-141, т. 1).

Одновременно, нежилое здание - детский сад, общей площадью 1021,5 кв. м., расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Красное поле, ул. Цветочная, 3, 18.06.2012 зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием "Краснопольское сельское поселение" (л.д. 18, 114, 142, т. 1).

В реестрах федеральной собственности и собственности субъекта Российской Федерации сведений о нежилом помещении площадью 41,7 кв. м., расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п.Красное поле, ул. Цветочная, 3, не имеется, что следует из писем от 27.11.2013 N 14997, от 03.12.2013 N 2/18984 (л.д. 78,79, т.1).

Со ссылкой на статьи 12, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истец не доказал факт нахождения отделения почтовой связи в здании на момент разграничения прав (на момент издания постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ государственное предприятие имеет право на защиту своих нарушенных прав.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 N 1003 подразделения почтовой связи были выделены из состава государственных предприятий связи с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи), почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств; услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Согласно ст. 24 Закона о почтовой связи имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 N 1362-р Росимуществу предложено по согласованию с Россвязью закрепить на праве хозяйственного ведения имущество за ФГУП "Почта России".

Учитывая указанные выше нормы ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права федеральной собственности и право хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на спорное нежилое помещение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обстоятельство размещения отделения связи в помещении N 1 общей площадью 41,7 кв.м. нежилого административного здания литера А, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Красное поле, ул. Цветочная, д. 3 не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В пункте 6 раздела IV Приложения N 1 предприятия связи являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого дела, являются: во владении и пользовании какого именно учреждения (организации, предприятия) находилось спорное помещение на момент принятия Постановления N 3020-1 и для осуществления каких именно целей данное помещение использовалось на указанный момент (с 1991 года).

В качестве доказательств владения спорным помещением на момент 1991 года истцом в суд первой инстанции представлена справка администрации Краснопольского сельского поселения от 17.05.2013 следует, что отделение почтовой связи находится в здании администрации по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Красное поле, ул. Цветочная, д. 3 с 1989 года (л.д. 11 т.1).

Ответчиком в материалы дела представлен технический паспорт от 18.08.2005 (а именно - экспликации) нежилого здания детский сад, литера А, расположенном по адресу: п. Красное поле, ул. Цветочная, 3, в котором в числе иных помещений помещения отделения почтовой связи (операционный зал и иные аналогичные помещения) не значились (л.д. 79-89, т. 2).

Судом исследованы представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт передачи спорного здания детского сада по указанному адресу в муниципальную собственность в 1993 году, а также справка Управления образования Администрации Сосновского муниципального района от 11.03.2014N 163, согласно которой детский сад, находившийся в спорном здании с 1983 года на основании Постановления Главы Сосновского района от 13.03.1996 N 222 был передан районному отделу народного образования и по итогам технического обследования и заключения экспертной комиссии от 04.11.1996 года был признан находящимся в аварийном состоянии.

Судом установлено, что в реестрах федеральной собственности и собственности субъекта Российской Федерации сведений о нежилом помещении площадью 41,7 кв. м., расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п.Красное поле, ул. Цветочная, 3, не имеется, что следует из писем от 27.11.2013 N 14997, от 03.12.2013 N 2/18984 (л.д. 78,79, т.1).

Судом первой инстанции были опрошены свидетели Севостьянова Анна Александровна и Зырянова Раиса Агзамовна.

Из показаний свидетеля Р.З. Зыряновой судом первой инстанции было установлено, что в 1991 году и приблизительно до 2000 года почтовое отделение в посёлке Красное поле располагалось в другом здании.

К показаниям свидетеля А.А. Севостьяновой суд первой инстанции отнесся критически, поскольку данное лицо не является жителем посёлка Красное поле, а в поселок выезжало с проверками эпизодически.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорное нежилое помещение является составной частью нежилого здания администрации, а ранее детского сада, которое, в свою очередь, на период 1991 года носило статус учреждения народного образования.

Суд обоснованно учел, что к моменту принятия Постановления N 3020-1 нежилое помещение N 1 площадью 41,7 кв. м., литера А, расположенное по адресу п. Красное поле, ул. Цветочная, 3, как составная часть объекта недвижимости - нежилого здания детского сада использовалось как учреждение народного образования.

Поскольку спорное имущество по своему назначению на момент разграничения публичной собственности являлось объектом и учреждением народного образования, то оно является муниципальной собственностью в силу прямого указания закона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств для признания права федеральной собственности и права хозяйственного ведения в порядке ст. 218 ГК РФ на спорный объект за ФГУП "Почта России".

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ФГУП "Почта России".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 по делу N А76-26358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю.Соколова