Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 13АП-13810/14

г. Санкт-Петербург

11 августа 2014 г.

Дело N А21-525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13810/2014) общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-18" (ОГРН 1083925036711; место нахождения: 236010, Калининград, ул. Бородинская,14)

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2014 г. по делу N А21-525/2012 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО "ЖЭУ N 18"

к ООО "Западэнергосервис фирма "Уран"

3-и лица: Комитет городского хозяйства администрация городского округа "Город Калининград", Городской совет депутатов Калининграда

о взыскании

установил:

Решением суда от 29.07.2013 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 г. отказано в удовлетворении требований ООО "ЖЭУ N 18" и Администрации Центрального района городского округа "Город Калининград" о взыскании с ООО "Западэнергосервис фирма "Уран", с учетом уточнения требований, 135 500 рублей неосновательного обогащения, а именно - субсидий, полученных при исполнении договора от 23.06.2010 г. N 3 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 33 по ул. Каштановая аллея в 2010 году.

31.01.2014 г. ООО фирма Западэнергосервис "УРАН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ЖЭУ N 18" 50 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 07.04.2014 г. требование заявителя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ЖЭУ N 18" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, взыскав 50 000 руб. судебных расходов с ООО "ЖЭУ N 18" и Комитета городского хозяйства Администрация городского округа "Город Калининград" в равных долях.

По мнению подателя жалобы, Комитет городского хозяйства Администрация городского округа "Город Калининград", являющийся правопреемником Администрации Центрального района городского округа "Город Калининград", которая в свою очередь была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, приобрел процессуальный статус соответчика.

Стороны и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, согласно части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами суд должен исходить из того, в пользу какой стороны принят судебный акт.

Податель жалобы считает, что вступление в дело Администрации Центрального района городского округа "Город Калининград" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и отказ арбитражного суда в удовлетворении требований ООО "ЖЭУ N 18" и требований Администрации Центрального района городского округа "Город Калининград", повлекло вынесение судом первой инстанции судебного акта не в пользу названных лиц, в связи с чем, истец полагает, что взыскание судебных расходов следует производить солидарно.

Однако, отказ в удовлетворении требований ООО "ЖЭУ N 18" и Администрации Центрального района городского округа "Город Калининград" означает, что судебный акт принят в пользу ответчика за счет истца.

Обстоятельства, связанные с возмещением в бюджет 135 500 руб. субсидий, полученных ответчиком при исполнении договора от 23.06.2010 г. N 3, фактически являлись основанием искового требования.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает необоснованным довод подателя жалобы о том, что Комитет городского хозяйства Администрация городского округа "Город Калининград", являющийся правопреемником Администрации Центрального района городского округа "Город Калининград", приобрел процессуальный статус соответчика.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о возмещении судебных расходов солидарно у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, из материалов дела следует, что в договоре об оказании юридической помощи от 05.03.2012 г. N 05/03/12 не имеется указаний о том, что исполнителю поручается ведение дел в отношении самостоятельных требований Администрации ЦО ГО "Город Калининград".

Предметом договора является консультирование и подготовка к судебному разбирательству дела по иску к ООО "ЖЭУ-18".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2014 года по делу N А21-525/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина