Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 05АП-9713/14

г. Владивосток

11 августа 2014 г.

Дело N А51-38687/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Голикова Валерия Александровича

апелляционное производство N 05АП-9713/2014

на определение от 09.06.2014

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-38687/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модус"

(ИНН 2511039717, ОГРН 1022500866970)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение требований

Голикова В.А.,

при участии:

Голиков В.А. (паспорт);

Твеленев Г.А. (паспорт);

от ООО "Викинг": представитель Чистяков А.Ю. (доверенность от 28.01.2013 N 25АА 0897877, водительское удостоверение);

от ОАО "Альфа Банк": представитель Линник А.П. (доверенность от 27.02.2014 N 5/832 Д, паспорт);

от ООО "Олмит Групп": адвокат Шароватов А.С. (доверенность от 03.04.2014, удостоверение адвоката N 1921);

от ООО "Форум ДВ": представитель Шитина Н.Н. (доверенность от 01.08.2013, паспорт);

от ООО "Владтрейд": представитель Митрофанова В.В. (доверенность от 20.02.2014 N 16, паспорт); представитель Беришев В.Ш. (доверенность от 23.11.2013 N 17, паспорт);

от УФНС РФ по ПК: представитель Сторожилова Г.Г. (доверенность от 07.02.2014 N 12-03-16-555, служебное удостоверение УР N 648976);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Модус" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Твеленев Геннадий Анатольевич.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.02.2914.

03.03.2014 Голиков Валерий Александрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 77 510 715 рублей 62 копеек основного долга и 2 583 129 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договоров цессии (уступки права требований) от 22.05.2013, от 26.09.2013, от 26.09.2013, от 24.10.2013.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 во включении в реестр требований кредиторов должника требований Голикова Валерия Александровича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Голиков Валерий Александрович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает на документальную подтвержденность обстоятельств наличия задолженности на стороне общества с ограниченной ответственностью "Модус" по уступаемым правам по договорам цессии. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции безосновательно посчитал представленные им доказательства недопустимыми. Не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в договорах цессии, заключенных между Голиковым Валерием Александровичем и закрытым акционерным обществом "Пищевой комбинат "Уссурийский продукт", обязательства, на основании которого образовалась задолженность у должника перед первоначальным кредитором.

В канцелярию суда от открытого акционерного общества "Альфа Банк" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Голиков Валерий Александрович поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Модус" Твеленев Г.А., представитель уполномоченного органа, представители общества с ограниченной ответственностью "Владтрейд", представитель открытого акционерного общества "Альфа Банк", представитель общества с ограниченной ответственностью "Форум ДВ", представитель общества с ограниченной ответственностью "Олмит Групп" представитель общества с ограниченной ответственностью "Викинг" на доводы апелляционной жалобы возразили. Определение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом заслушаны пояснения временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Модус" Твеленева Г.А., представителя общества с ограниченной ответственностью "Владтрейд" на вопросы Голикова В.А.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Рассмотрев заявление Голикова В.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит такой вывод суда первой инстанции обоснованным в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на стадии проведения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Модус" процедуры наблюдения, введенной Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2014, Голиков В.А. заявил требование, основанное на четырех договоров цессии (уступки прав требования) N б/н, заключенных между Голиковым В.А. (цессионарий) и закрытым акционерным обществом "Пищевой комбинат "Уссурийский продукт" (цедент), на основании которых последний передал Голикову В.А. права требования дебиторской задолженности к обществу с ограниченной ответственности "Модус", а именно:

- по договору от 26.09.2013 задолженности в размере 8 399 000 рублей на основании договора цессии N б/н от 15.05.2013, заключенного между закрытым акционерным обществом "Пищевой комбинат "Уссурийский продукт" и обществом с ограниченной ответственностью "Торгресурс". В обоснование представлен указанный договор цессии N б/н от 15.05.2013, платежные поручения N 268 от 07.11.2012, N 258 от 22.10.2012 на 5 000 000 рублей, акт сверки между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Торгресурс", квитанции к приходному кассовому ордеру в доказательство оплаты приобретенного права;

- по договору от 26.09.2013 задолженности в размере 30 915 711 рублей 19 копеек на основании договора цессии N б/н от 19.09.2013, заключенного между закрытым акционерным обществом "Пищевой комбинат "Уссурийский продукт" и обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Море". В обоснование представлена квитанция к приходному кассовому ордеру в доказательство оплаты приобретенного права, акт сверки между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Море", платежные поручения N 270 от 23.08.2011, N426 от 07.12.2011, N 290 от 08.09.2011, N 173 от 04.07.2011, N 434 от 14.12.2011, всего на общую сумму 40 308 360 рублей, договор купли-продажи N 38 от 12.05.2011, договор цессии N б/н от 19.09.2013;

- по договору от 22.05.2013 задолженности в размере 1 132 513 рублей 80 копеек на основании договора цессии N б/н от 25.04.2013, заключенного между закрытым акционерным обществом "Пищевой комбинат "Уссурийский продукт" и обществом с ограниченной ответственностью "Влад-Бекон". В обоснование представлены указанный договор цессии N б/н от 25.04.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру в доказательство оплаты приобретенного права, акт сверки между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Влад-Бекон", договор купли-продажи N 37 от 04.06.2011;

- по договору от 24.10.2013 задолженности в размере 37 063 490 рублей 63 копеек на основании договора цессии N б/н от 25.08.2013, заключенного между закрытым акционерным обществом "Пищевой комбинат "Уссурийский продукт" и обществом с ограниченной ответственностью "Оптпродснаб". В обоснование представлен указанный договор цессии N б/н от 25.08.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру в доказательство оплаты приобретенного права, акт сверки между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Оптпродснаб", договор купли-продажи от 09.11.2012.

Таким образом, Голиков В.А. приобрел права требования задолженности у закрытого акционерного общества "Пищевой комбинат "Уссурийский продукт", которое в свою очередь приобрело задолженность у третьих лиц по договорам цессии.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом характера заявленного Голиковым В.А. требования, вытекающего из гражданско-правовых отношений, для его рассмотрения подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из особенностей установления требования кредитора в процедуре наблюдения (статья 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, по смыслу указанных норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, а также обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право. В противном случае отсутствие данного указания является основанием считать сделку беспредметной и соответственно незаключенной.

В соответствии c пунктами 3.1.1 аналогичных договоров цессии цедент обязуется передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие его право требования.

Пунктами 5.1 аналогичных договоров цессии установлено, что в течении 3-х календарных дней с даты оплаты цессионарием суммы договора, указанной в пункте 4.1 договора, цедент передает цессионарию документы, указанные в пункте 3.1.1 договора.

Исходя из условий договоров цессии, документы, удостоверяющие право требования ему переданы. Фактическая оплата цессионарием суммы договора происходила в день заключения договора.

Из анализа представленных в материалы дела договоров цессии не представляется возможным определить основание возникновения обязательства, отсутствуют доказательства, подтверждающие размер переданного права требования и период образования задолженности.

Из сведений, содержащихся в выписках по банковским счетам должника, подтверждается поступление денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "Торгресурс", общества с ограниченной ответственностью "Восток-Море", общества с ограниченной ответственностью "Влад-Бекон", общества с ограниченной ответственностью "Оптпродснаб".

Однако сумма перечисленных указанными юридическими лицами должнику денежных средств значительно превышает заявленную в требовании. При этом перечисление производилось периодическими платежами, невозможно определить основание и период образования задолженности.

Кроме того, согласно сведениям о назначении платежа в представленных заявителем платежных поручениях следует, что покупателями произведена оплата за поставленный товар. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии поставки оплаченного товара, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия находит договоры цессии от 26.09.2013, от 26.09.2013, 22.05.2013 незаключенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Заявителем предъявлена к установлению в реестр требований кредиторов задолженность по договору от 24.10.2013.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы России закрытое акционерное общество "Пищевой комбинат "Уссурийский продукт" прекратило свою деятельность 15.10.2013, в связи с чем договор цессии от 24.10.2013, заключенный между кредитором и закрытым акционерным обществом "Пищевой комбинат "Уссурийский продукт", заключен после прекращения деятельности последнего и в силу положений названных норм права является ничтожной сделкой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в обоснование заявленного требования акты сверки задолженности суд первой инстанции необоснованно посчитал недопустимыми доказательствами по делу, в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку акты сверки сами по себе не являются бесспорными доказательствами наличия либо отсутствия задолженности, так как не относятся к первичным бухгалтерским документам.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 по делу N А51-38687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко