Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 05АП-14043/14

г. Владивосток

17 ноября 2014 г.

Дело N А51-38687/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Корбана Ивана Ивановича, Ван Ен Э

апелляционные производства N 05АП-14043/2014, N 05АП-14044/2014 на определение от 08.10.2014

судьи О.Н. Голубкиной

об отказе в удовлетворении заявлений о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 25.08.2014

по делу N А51-38687/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модус" (ИНН 2511039717, ОГРН 1022500866970, адрес регистрации: 692502 г.Уссурийск, ул. Штабского, 14)

о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

от открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - Самигулин Г.Р. по доверенности от 28.05.2014 N 5/2281Д сроком действия на три года, паспорт,

от должника - Фадейкин Н.А. по доверенности от 23.09.2014 сроком действия до 03.03.2016, паспорт,

от ООО "ВЛАДТРЕЙД" - Митрофанова В.В. по доверенности от 20.02.2014 сроком действии на три года, паспорт,

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Модус" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Твеленев Геннадий Анатольевич.

Определением суда от 16.09.2014 в отношении ООО "Модус" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Владимиров Сергей Владимирович.

Временный управляющий Твеленев Геннадий Анатольевич, кредиторы Ван Ен Э, ИП Корбан Иван Иванович, ООО "Викинг", Федеральная налоговая служба обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО "Модус", состоявшегося 25.08.2014 по адресу: г.Иркутск, ул. Депутатская, 45/1, офис 9 (оформленное протоколом от 25.08.2014).

Определением суда от 08.10.2014 в удовлетворении заявлений о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 25.08.2014 отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.10.2014, считая его незаконным и необоснованным, кредиторы ИП Корбан Иван Иванович и Ван Ен Э обратились в суд с апелляционными жалобами об его отмене.

ИП Корбан И.И. в своей жалобе указал на незаконность принятого на первом собрании кредиторов ООО "Модус" решения по третьему вопросу повестки дня на том основании, что кредиторами в ходе собрания внесены изменения в формулировку вопроса по сроку введения внешнего управления на 18 месяцев в отсутствие надлежащего уведомления неявившихся на собрание кредиторов, чем существенно нарушены их права и законные интересы. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о принятии решения по дополнительному вопросу, не включенному в повестку дня, и нарушении пределов компетенции собрания кредиторов. Обосновал ничтожность принятого решения собрания кредиторов ссылками на положения главы 9.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагал, что ничтожность решения собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня автоматически влечет его ничтожность по седьмому (об определении кандидатуры внешнего управляющего) и девятому (о выборе места проведения последующих собраний кредиторов) вопросам повестки дня.

Из доводов апелляционной жалобы Ван Ен Э следует, что принятым на собрании решении нарушены ее права как кредитора, требование которого заявлены в процедуре наблюдения в установленный срок и не рассмотрены судом к моменту проведения собрания кредиторов. При этом требования Ван Ен Э составляют приблизительно 11 процентов голосов, следовательно, являются существенными при распределении голосов по вопросу, поставленным на голосование, в том числе, по седьмому (об определении кандидатуры внешнего управляющего) и девятому (о выборе места проведения последующих собраний кредиторов) вопросам повестки дня. Кроме того, Ван Ен Э поддержала доводы апелляционной жалобы другого кредитора - Корбана И.И.

В отзывах на апелляционные жалобы кредиторы ОАО "Альфа-Банк" и Ноздрин В.Г. выразили несогласие с изложенными в них доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В заседании суда заслушаны пояснения явившихся представителей кредиторов (ОАО "Альфа-Банк", ООО "ВЛАДТРЕЙД") и должника, возразивших на доводы апелляционных жалоб.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется в только часть определения, участники в деле о банкротстве возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании представители кредиторов и должника не возразили против проверки части судебного акта, отсутствие в данном судебном заседании апеллянтов и иных лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Статьей 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор отнесен к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Таким образом, ИП Корбан И.И. и Ван Ен Э на момент подачи заявления и на момент его рассмотрения наделены правом на обжалование решения собрания кредиторов должника.

Порядок созыва собрания кредиторов регулируется статьей 14 Закона о банкротстве. Так, согласно пункту 1 указанной статьи собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, право требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу положений статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Указанные лица уведомляются о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном в пункте 1 статьи 13 Федерального закона.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов ООО "Модус" от 25.08.2014, в нем приняли участие представители 21 кредитора (в том числе уполномоченный орган) с суммой требований 738 420 090,40 рублей, что составляет 97,57 процентов голосов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Таким образом, состоявшееся собрание правомочно, поскольку на нем присутствовали кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Первым собранием кредиторов квалифицированным большинством голосов принято решение о введении внешнего управления на 18 месяцев, обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством и об утверждении внешним управляющим кандидатуры Владимирова С.В., что соответствует положениям пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве к порядку принятия решений собранием кредиторов.

По третьему вопросу повестки дня "принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством" 91,16 процентами голосов присутствующих кредиторов принято решение "ввести внешнее управление сроком на 18 месяцев и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством".

Обжалуя решение по третьему вопросу, заявители указывают, что кредиторами в ходе собрания неправомерно внесены изменения в формулировку вопроса по сроку введения внешнего управления на 18 месяцев, поскольку не участвовавшие в собрании кредиторы не знали, что на собрании будет решаться вопрос о сроке внешнего управления. Со ссылкой на статью 181.5 ГК РФ считали по данному вопросу решение собрания ничтожным по причине внесения в повестку дня дополнительного вопроса.

На основании пункта 1 статьи 185.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества. В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 ГК РФ правила главы 9.1 Кодекса "Решения собраний" применяются, если законом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Собрание от 25.08.2014 проведено по инициативе временного управляющего, в связи с чем последний вправе самостоятельно вносить в бюллетень для голосования формулировки по вопросам повестки дня.

Пунктом 2 (абзац 11) статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов включать в повестку собрания дополнительные вопросы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 ГК РФ правила главы 9.1 Кодекса "Решения собраний" применяются, если законом не предусмотрено иное. В соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы, в данном случае - содержащиеся в Законе о банкротстве.

Поскольку Законом о банкротстве регламентирован порядок проведения собрания кредиторов, в том числе установлено право кредиторов принимать решение о включении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов, то в данном деле применяются положения специальной нормы о банкротстве, и в данном случае, суд считает, что ссылка кредиторов на пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ является неправомерной.

В то же время порядок проведения собрания кредиторов регламентирован Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

Согласно указанному правовому акту заявки о включении в повестку собрания дополнительных вопросов принимаются арбитражным управляющим на стадии регистрации участников собрания (пп. "г" пункта 5); арбитражный управляющий открывает собрание кредиторов и объявляет о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (пп. "а" пункта 7); после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (пункт 9).

Согласно тексту протокола собрания кредиторов, изложенного на странице 3, "для голосования кредиторам по третьему вопросу были предоставлены бюллетени, в которых в графе "формулировка решения, поставленного на голосование" было указано "Ввести внешнее управление и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством". От кредиторов поступило предложение изменить формулировку вопроса следующим образом: Ввести внешнее управление сроком на 18 месяцев и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. Временным управляющим на основании предложения кредиторов были внесены соответствующие изменения в формулировку вопроса, поставленного на голосование, составлены и выданы бюллетени в новой редакции".

Таким образом, процедура включения в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса о сроке внешнего управления временным управляющим не соблюдена.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 74 Закона о банкротстве решение первого собрания кредиторов о введении внешнего управления должно содержать предполагаемый срок внешнего управления.

Заявители не доказали, какие их права и интересы нарушены при принятии кредиторами решения о сроке внешнего управления. Их доводы о том, что они и другие не принявшие участие в собрании кредиторы не могли знать о том, что на собрании кредиторов будет решаться вопрос о сроке внешнего управления, являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, с учетом указанных выше правовых норм, решение собрания кредиторов о сроке внешнего управления не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, принято в пределах компетенции собрания кредиторов и является правомерным.

По седьмому вопросу повестки дня кредиторы голосовали за определение кандидатуры арбитражного управляющего (91,16 % голосов). Большинством голосов (53,39 % голосов присутствующих, 52,11 % голосов от общего количества голосов включенных в реестр требований кредиторов) определена кандидатура арбитражного управляющего Владимирова Сергея Владимировича. За кандидатуру Твеленева Геннадия Анатольевича проголосовали 46,44 % голосов присутствующих (45,35 % голосов от общего количества голосов включенных в реестр требований кредиторов).

Ван Ен Э полагает, что на дату проведения собрания кредиторов требования Ван Ен Э к должнику, заявленные в процедуре наблюдения в установленный срок, не были рассмотрены и установлены, и, как следствие, ее голоса, как кредитора, на собрании не учтены. При этом она обладает приблизительно 11 % голосов, включенных в реестр требований кредиторов, и, участвуя в собрании, могла бы повлиять на принимаемое решение по кандидатуре арбитражного управляющего, голосовала бы за кандидатуру Твеленева Г.А.

Указанный довод кредитора является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых были предъявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что производство по требованию Ван Ен Э было определением от 09.07.2014 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Фрунзенского районного суда г.Владивостока по делам N 2-4395/2014 и N 203966/2014 по искам к Ван Ен Э о признании недействительными договоров, на основании которых предъявлено требование к должнику в деле о банкротстве. Определение в установленный срок не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, на дату проведения собрания у Ван Ен Э отсутствовало право на участие в первом собрании кредиторов, следовательно, права кредитора не могли быть нарушены принятым решением по вопросу о кандидатуре арбитражного управляющего.

Суд обоснованно не давал оценку доводам кредиторов о несоответствии кандидатуры Владимирова С.В. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве к кандидатуре арбитражного управляющего, поскольку оценка указанному доводу дана судом в определении от 16.09.2014 о введении внешнего управления и утверждении Владимирова С.В. внешним управляющим.

По девятому вопросу повестки дня, посвященному выбору места проведения последующих собраний кредиторов, кредиторы проголосовали следующим образом: 1. г.Иркутск, ул.Депутатская, 45/1, офис 9 - 46,44 процентов голосов; 2. г.Уссурийск, ул. Штабского, 14 (местонахождение должника) - 0,17 процентов голосов; 3. г.Владивосток, ул. Пологая, д.69, каб.1 - 53,39 процентов голосов.

Обжалуя решение по девятому вопросу, заявители указывают на то, что выбранный кредиторами адрес проведения последующих собраний кредиторов не имеет отношения ни к адресу места нахождения должника, ни к адресу арбитражного управляющего, а также на отсутствие доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту регистрации должника в г.Уссурийске, а также доказательств того, что утвержденный в будущем арбитражный управляющий будет иметь возможность провести собрание по установленному собранием адресу в г.Владивостоке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания определяется арбитражным управляющим. Место проведения собрания не должно препятствовать участию в нем кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право принимать участие в собрании кредиторов.

В соответствии со статьями 65, 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Заявители в нарушение указанных норм, требуя признать недействительным решение собрания в части установления места проведения последующих собраний кредиторов общества в г. Владивостоке, ул. Пологая, д.69, каб.1, не представили суду доказательств наличия неблагоприятных для кредиторов последствий и нарушения прав и законных интересов в результате решения о проведении последующих собраний кредиторов по адресу, отличному от места нахождения должника или органов управления должника в г.Уссурийске, а также доказательств принятия решения по этому вопросу с нарушением установленных положениями пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В связи с чем, в отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для кредиторов и принятия решения по восьмому вопросу о месте проведения последующих собраний кредиторов в пределах компетенции собрания кредиторов, заявление в этой части судом отклонено.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия, является окончательным.

С учетом изложенного, настоящее постановление обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2014 по делу N А51-38687/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына