Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 17АП-8968/14

г. Пермь

11 августа 2014 г.

Дело N А50-1979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца (Департамента земельных отношений Администрации г. Перми): не явился,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Ашурова Элнура Фирагаддин): не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2014 года

по делу N А50-1979/2014,

принятое судьей Вихниной М.А.

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Ашурову Элнуру Фирагаддин Оглы (ОГРНИП 304590832900220, ИНН 590409678759)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее -истец, департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ашурову Элнуру Фрагаддин оглы (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 153 809 руб. 99 коп., неустойки в сумме 9 108 руб. 74 коп., неустойки до момента фактического погашения долга в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки (с учетом уточнения, принятого судом в силу ст.49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части периода начисления неустойки (с 16.03.2012 по 27.01.2014).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.49, 62 АПК РФ уточнение не принял, считая представителя истца не имеющим соответствующих полномочий.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Ашурова Элнура Фрагаддин оглы в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми денежные средства в общей сумме 147 276,8 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в сумме 141 249 руб., неустойку за период с 16.03.2013 по 27.01.2014 в сумме 6 027 руб. 80 коп., а также неустойку в виде пени, исчисленную от суммы долга 141 249 руб. по ставке в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки с 28.01.2014 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано. С индивидуального предпринимателя Ашурова Элнура Фрагаддин оглы в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 5 322 руб. 29 коп.

Не согласившись с решением, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что поскольку Законом Пермского края N 604-ПК и иными актами не предусмотрен срок, до которого органы местного самоуправления должны установить корректирующие коэффициенты, положения закона N 604-ПК об установлении коэффициентов не несут императивного характера. Данным законом предусмотрен механизм расчета размера арендной платы в случае отсутствия корректирующего коэффициента, ограничение по размеру арендной платы исходя из уровня инфляции при применении данного механизма Закон Пермского края N 604-ПК не содержит.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, 02.02.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми от 11.01.2012 N 38 подписан договор N 004-12К аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта (ов) не являющихся недвижимым имуществом (л.д. 12-17).

Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:01:0117208:8, площадью 1500 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Кировский район, южнее дома по ул. Курья ж/д станция, 4, разрешенное использование: автостоянка (п. 1.1, 1.2 Договора).

Срок действия договора аренды определен с 12.01.2012 по 11.12.2016 (п. 4.1 договора).

Земельный участок передан по акту (л.д. 19).

Договор зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 20).

Предприниматель обязанность по уплате арендной платы должным образом не исполнил, в связи с чем у него перед администрацией образовалась задолженность в сумме 153 809 руб. 99 коп. за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Наличие у арендатора задолженности за 2013 г. явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме, не превышающей 141 249 руб., рассчитав размер арендной платы в 2013 как не превышающий 107,1 % уровня арендной платы 2012 г. Соответственно, требование истца о взыскании неустойки с 28.01.2014 до фактической уплаты долга суд удовлетворил, исходя из суммы долга 141 249 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ ответчик обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за использование земельного участка в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п.4.2 Договора арендная плата, действующая в течение 2012 года, устанавливается в размере, указанном в приложении N 2 к договору и составляет 120 894,68 руб., а в дальнейшем в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п.4.5 договора.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора в случае централизованного изменения цен и тарифов, сроков уплаты, изменения методики расчетов, изменения нормативной цены на землю на основе оценочного зонирования территории, кадастровой стоимости, базовых ставок арендной платы, а также изменения нормативных актов Российской Федерации, Пермского края, города Перми, регулирующих исчисление размера арендной платы и вида деятельности арендатора, арендодатель вправе изменить размер арендной платы, сроки уплаты в бесспорном и одностороннем порядке.

Из положений п.4.3 Договора следует, что арендаторы - физические лица в отношении земельных участков, предоставленных для осуществления коммерческой деятельности, производят оплату равными долями не позднее 15 марта, 15 июня 15 сентября, 15 ноября текущего года.

Требование заявлено о взыскании долга по арендной плате, сформировавшейся за период с 01.01. 2013 по 31.12.2013.

Истцом в суд первой инстанции представлен расчет, в соответствии с которым задолженность составляет 153 810 руб., в соответствии с которым задолженность определена из расчета арендной платы в 2013 г. в размере 38 452,5 руб. (л.д. 6).

При этом согласно ч.3 ст.1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" в редакции Закона Пермского края от 27.11.2012 N 131-ПК установлено, что размер арендной платы, рассчитанный от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки арендной платы и корректирующего коэффициента, не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период".

В соответствии с ч.1 ст.3 Закона Пермского края от 02.04.2010 N 598-ПК "О стратегическом планировании социально-экономического развития Пермского края" прогнозирование социально-экономического развития Пермского края осуществляется на долгосрочную и краткосрочную перспективу. Прогноз социально-экономического развития Пермского края на долгосрочную перспективу разрабатывается раз в пять лет на десятилетний период с разбивкой по годам первой половины прогнозируемого периода. Прогноз социально-экономического развития края на краткосрочную перспективу разрабатывается ежегодно на очередной год и на плановый период путем уточнения параметров планового периода и добавления параметров второго года планового периода".

Показатели прогнозов социально-экономического развития Пермского края в соответствии с ч.8 ст.3 Закона Пермского края от 02.04.2010 N 598-ПК размещены на официальном сайте Администрации губернатора Пермского края в сети Интернет.

Согласно "Сценарным условиям формирования вариантов развития и основных показателей уточненного прогноза социально-экономического развития Пермского края на период до 2015 г.", утвержденных Губернатором Пермского края 31.10.2012 г., инфляция в регионе по прогнозу на 2013 г. составит 108,7 %.

Согласно "Уточненным исходным условиям для формирования вариантов развития и основных показателей прогноза социально-экономического развития Пермского края на период до 2016 г.", утвержденным Губернатором Пермского края 18.10.2013 г., инфляция в регионе по оценке на 2013 г. составила 107,1 %.

Таким образом, размер арендной платы на 2013 г. подлежал уточнению с размера прогноза уровня инфляции в 108,7 % на размер оценки уровня инфляции в 107,1 %.

С учетом приведенных актов размер арендной платы в 2013 г. при условии сохранения показателей о площади земельного участка и разрешенного использования не мог превышать 107,1 % уровня арендной платы 2012, выводы суда первой инстанции в данной части следует признать правильными.

На 2012 год ответчику была предъявлена арендная плата за пользование земельным участком в размере 32 971,29 руб. в квартал (5861,56 * 1500 *1,5 /4) (расчет, л.д. 6). Таким образом, арендная плата на 2013 г. не могла превышать 35 312,25 руб. в квартал (32 971,29 * 107,1%), и судом обоснованно взыскано 141 249 руб. задолженности (35 312,25 руб.х4).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 9 108,74 руб. за период с 16.03.2013 по 27.01.2014.

В пункте 4.7 Договора (л.д.15) стороны установили обязанность оплаты неустойки за каждый день задержки внесения арендной платы в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки. Пункт 4.6 Договора обязывает арендодателя извещать арендатора об изменении размера арендной платы.

Суд первой инстанции с учетом положений п.4.6 Договора, ст.193 ГК РФ при корректировке размера арендной платы за квартал правильно рассчитал подлежащую взысканию неустойку.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении требования о взыскании процентов по день фактического исполнения государственная пошлина уплачивается от суммы, определяемой на день предъявления иска.

Если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта. В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если исполнительный лист предъявлен непосредственно взыскателем для исполнения в банк или иную кредитную организацию, на которые возложена функция по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств (статьи 7, 8, 70 Закона об исполнительном производстве), банки и иные кредитные организации также производят расчет соответствующих сумм, а в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта (статья 179 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки с 28.01.2014 до фактической уплаты долга являются обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из суммы долга 141 249 руб.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подп. 1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент земельных отношений администрации г. Перми освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2014 года по делу N А50-1979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина