Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 01АП-3774/14

г. Владимир

11 августа 2014 г.

Дело N А11-10864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "СКОРПИОН" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2014 по делу N А11-10864/2013, принятое судьей Холминой И.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России", ОГРН 1027700132195, г. Москва, в лице филиала - Владимирское отделение N 8611, г. Владимир, пр-кт Ленина, 36, к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "СКОРПИОН", ОГРН 1033303410513, г. Владимир,

о взыскании 2 662 899 рублей 40 копеек,

при участии: от истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Русак Я.К. по доверенности по доверенности от 17.02.2014 N 308 сроком действия по 04.03.2016, Сурововой Т.И. по доверенности от 15.10.2013 N 210 сроком действия по 04.03.2016;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "СКОРПИОН" - Грозы Э.Л. по доверенности от 20.01.2014 сроком действия один год,

установил.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "СКОРПИОН" о применении материальной ответственности по договору N 635 от 08.12.2011 в виде возмещения реального ущерба в размере 2 662 899 рублей 40 копеек, причиненного хищением и повреждением имущества, принадлежащего Банку и переданного под охрану исполнителю.

В качестве правовых оснований для взыскания денежной суммы истец указал статьи 12, 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на Закон Российской Федерации N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Решением от 28.04.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "СКОРПИОН" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва, в лице филиала - Владимирское отделение N 8611, г. Владимир, убытки в размере 1 329 979 рублей 40 копеек, а также 18 137 рублей 20 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО частное охранное предприятие "СКОРПИОН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что банкомат фактически под охрану ответчику не передавался.

Пояснил, что с 12.09.2013 началась фактическая эксплуатация банкомата, обязанность по постановке на охрану объекта не была исполнена заказчиком.

Считает, что Банком не доказаны размер убытков, причинно-следственная связь между правонарушением, нарушением обязательств ответчиком и убытками.

ОАО "Сбербанк России" также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании с ответчика убытков в сумме 1 331 449 руб. 70 коп.

Заявитель указывает, что вина заказчика отсутствует, способ постановки объекта истца под охрану (с помощью технических средств) соответствует положениям пункта 2.8 договора.

В представленном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы ООО частное охранное предприятие "СКОРПИОН".

Представители заявителей в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, обжалуемое решение считают незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 08.12.2011 заключен договор N 635 оказания услуг по охране объектов и эксплуатационно-техническому обслуживанию средств охранной, тревожной и пожарной сигнализации, установленной на объектах Владимирского отделения N 8611 ОАО "Сбербанк России" и отделений организационно ему подчиненных, сроком действия до 31.12.2012 с последующей пролонгацией.

Договор охраны заключен в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 1, 11, 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 1.1 договора охраны заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг охраны, в том числе по пультовой (с помощью технических средств) охране объектов, имущества и ценностей, находящихся на объектах.

В соответствии с пунктом 1.2 договора охраны в редакции дополнительного соглашения N 37 наименование охраняемых объектов, их адреса, вид охраны, время охраны, стоимость оказываемых услуг указываются в перечне охраняемых объектов (приложения N 1, 3), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.1 заключенного договора охраны в редакции дополнительного соглашения N 37 объектами охраны являются также устройства самообслуживания (банкоматы) истца.

Пунктом 2.8 договора охраны предусмотрено, что объект, охраняемый пультовой охраной, считается принятым под охрану только после соответствующего подтверждения о взятии под охрану от ДПУ (дежурного пульта управления) или от технических средств при автоматической тактике охраны.

Дополнительным соглашением N 29 от 21.06.2013 стороны договорились дополнить раздел 4 договора охраны пунктом 4.34, согласно которому исполнитель обязан информировать по телефону лиц, ответственных за организацию охраны объектов, о случаях не постановки объекта под охрану в течение двух часов после снятия с охраны в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 7.1 исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными из объектов, сданных заказчиком в установленном порядке, а также уничтожением или повреждением имущества внутри них в результате ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязанностей по настоящему договору.

Истцу принадлежит на праве собственности банкомат NCR 13-46088306, приобретенный им у закрытого акционерного общества "Эн.Си.Ар" по товарной накладной N 16817 от 31.01.2013 и оплаченный в установленном порядке по платежному поручению N 5 от 15.02.2013.

Устройство самообслуживания 24 июня 2013 было установлено в помещении магазина "Апельсин" в доме N 14 по ул. Парковая в с. Заречное Собинского района Владимирской области, введено в промышленную эксплуатацию, включено в перечень охраняемого по договору охраны имущества и принято ответчиком 08.07.2013 под охрану.

В ночь с 22 на 23 октября 2013 года неустановленными лицами осуществлена кража денежных средств в сумме 1 810 000 рублей из указанного выше банкомата, устройство самообслуживания приведено в полную негодность и восстановлению не подлежит; похищены и выведены из строя электронные системы видеонаблюдения.

Общая сумма ущерба от противоправных действий третьих лиц составила 2 662 899 рублей 40 копеек, в том числе: денежные средства 1 810 000 рублей, балансовая стоимость банкомата - 675 176 рублей 40 копеек, 177 723 рубля - стоимость систем видеонаблюдения.

23.10.2013 в 8.00 часов сотрудник магазина "Апельсин" обнаружил вскрытый банкомат, о чем сообщил в отделение полиции. По факту происшествия в КУСП ОМВД по Собинскому району зарегистрировано сообщение о преступлении N 13309 от 23.10.2013.

Банк полагает, что ответчиком были нарушены следующие договорные обязательства: пункт 4.32 в редакции дополнительного соглашения N 8 - истец не уведомлен ответчиком о невозможности осуществления пультовой охраны имущества, не обеспечен ежечасный профилактический осмотр УС; пункт 4.34 в редакции дополнительного соглашения N 29 - не информированы лица, ответственные за организацию объектов охраны истца, о не постановке под охрану УС после его снятия с охраны 19.07.2013.

Истец, посчитав, что ответчик в силу договора должен возместить понесенные Банком убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Принадлежность банкомата Банку подтверждена товарной накладной на приобретение банкомата, платежным поручением об оплате и не оспаривается сторонами.

Факт принятия банкомата ответчиком 08.07.2013 под охрану подтверждается актом скрытых работ от 24.06.2013, приказом Банка N 2056-о от 19.09.2013 и дополнительным соглашением N 38 от 19.07.2013 к договору охраны, а также иными документами и показаниями опрошенного в суде первой инстанции свидетеля.

Убытки истца подтверждаются актами о вводе банкомата в промышленную эксплуатацию и его технической экспертизы после повреждения, о приемке работ по установке системы видеонаблюдения, приемно-контрольного охранно-пожарного прибора НОРД-4ТМ/LAN, приказ, инвентарная карточка, маршрутные листы, справками о стоимости имущества, об остатках денежных средств в банкомате.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности.

Статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств и заказчиком и исполнителем, что способствовало возникновению убытков.

Пункт 4.34 договора охраны предусматривает обязанность исполнителя информировать заказчика по телефону о случаях не постановки объекта под охрану в течение двух часов после снятия с охраны в установленном порядке.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документального подтверждения исполнения указанной обязанности и доведения необходимой информации до заказчика после истечения двух часов с момента снятия банкомата с охраны 19.07.2013.

Вместе с тем, как следует из представленных Банком маршрутных листов на обслуживание устройств самообслуживания, 12.09.2013 в охраняемый объект производилась загрузка кассет на сумму 2 300 000 рублей, 20.09.2013 - выгрузка кассет на сумму 2 261 370 рублей, 26.09.2013 - загрузка кассет на сумму 2 700 000 рублей. При этом истец, в свою очередь, также должен был в порядке, предусмотренном пунктом 2.8 договора, получить соответствующее подтверждение о взятии объекта под охрану, тем самым убедиться в его безопасности. В дело таких доказательств также не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответственность за негативные последствия противоправного поведения третьих лиц стороны должны нести в равных долях, с ответчика подлежит взысканию сумма 1 329 979 рублей 40 копеек (с учетом стоимости годных остатков банкомата по цене металлолома в размере 2940 рублей 60 копеек).

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб проверены и отклонены как не опровергающие законности принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2014 по делу N А11-10864/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "СКОРПИОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова М.А. Максимова