Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 17АП-8585/14

г. Пермь

11 августа 2014 г.

Дело N А60-12699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сосьва - Лес" (ОГРН 1086658023902, ИНН 6658320970): не явились;

от заинтересованного лица - Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сосьва - Лес"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2014 года

по делу N А60-12699/2014,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Сосьва - Лес"

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сосьва - Лес" (далее - заявитель, общество, ООО "ЕУК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) N 75 от 17.03.2014 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения. Просит признать правонарушение малозначительным.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права применительно к спорным правоотношениям, проверив правильность их применения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что в период с 27.01.2014 по 21.02.2014 на основании распоряжения от 01.11.2013 N 12 комиссией проведена плановая документарная проверка общества, в том числе по вопросу соблюдения порядка ценообразования и применения регулируемых цен (тарифов), в ходе которой сделан вывод о том, что обществом завышались утвержденные ему тарифы на тепловую энергию.

По результатам проверки составлены акт проверки N 12 от 21.02.2014, протокол от 21.02.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

17.03.2014 заместителем председателя комиссии Соболем М.Б. вынесено постановление N 75 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 9 264 руб. 94 коп. (двукратного размера излишне полученной выручки).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Данный вывод суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

В соответствии с ч. 2 ст. 5, ч. 3 ст. 7 и ст. 8 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Уполномоченным органом на территории Свердловской области по установлению тарифов на тепловую энергию, тарифов в сфере водоснабжения является Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (Указ Губернатора Свердловской области от 13 ноября 2010 года N 1067-УГ).

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 18.12.2012 г. N 207-ПК "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области" (с изменениями) для общества на 2013 год были утверждены тарифы на тепловую энергию в следующих размерах: в частности, для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии - 3717,03 руб./Гкал; для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии (получающие тепловую энергию на коллекторах производителей): - 3615,25 руб./Гкал.

Как установлено в ходе проверки, обществу на праве аренды принадлежит котельная с оборудованием. Общество обеспечивает тепловой энергией сторонних потребителей.

Как следует из материалов дела, общество предъявило МК ДОУ Детский сад N 6 счет-фактуру от 31.10.2013 N 131 за тепловую энергию для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии (получающих тепловую энергию на коллекторах производителей) с указанием в счете "теплоснабжение за октябрь 2013 г." в количестве 1,392 Гкал по тарифу в размере 6315,25 руб./Гкал на сумму 8790,83 руб., тогда как следовало применить утвержденный обществу тариф в размере 3615,25 руб./Гкал. Завышение тарифа составило 2700,00 руб./Гкал, а сумма излишне полученной выручки - 3758,40 руб. Факт оплаты подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2013 г. - январь 2014 г. между Муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением детский сад N 6 и ООО "Сосьва-Лес", а также платежным поручением от 12.11.2013 г. N 382. Аналогично по счету-фактуре от 30.09.2013 N 117 общество предъявило МК ДОУ Детский сад N 6 оплату за тепловую энергию для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии (получающих тепловую энергию на коллекторах производителей) с указанием в счете "теплоснабжение за сентябрь 2013 г." в количестве 0,323 Гкал по тарифу в размере 6315,25 руб./Гкал на сумму 2039,83 руб., тогда как следовало применить утвержденный обществу тариф в размере 3615,25 руб./Гкал. Завышение тарифа составило 2700,00 руб./Гкал, а сумма излишне полученной выручки - 872,10 руб.

По муниципальному контракту теплоснабжения N 05 от 15.09.2013 и счету-фактуре от 23.12.2013 N 158 обществу предъявило к оплате МКУ Средняя общеобразовательная школа N 5 в р.п. Сосьва а тепловую энергию для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии с указанием в счете "теплоснабжение за декабрь 2013 г." в количестве 24,589 Гкал по тарифу в размере 3717,11 руб./Гкал, тогда как следовало применить утвержденный для ООО "Сосьва-Лес" тариф в размере 3717,03 руб./Гкал. Завышение тарифа составило 0,08 руб./Гкал, а сумма излишне полученной выручки - 1,97 руб.

По данным комиссии общая сумма излишне полученной обществом выручки в результате завышения утвержденных в установленном порядке тарифов составила 4632 руб. 47 коп.

Завышение утвержденных в установленном порядке тарифов на тепловую энергию является нарушением порядка ценообразования и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения подтвержден актом проверки от 21.02.2014 N 12, протоколом об административном правонарушении от 21.02.2014 и обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах комиссия пришла к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ,

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Доказательств того, что общество предприняло все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения требований законодательства, а также отсутствия у заявителя возможности его соблюдения в материалах дела не имеется, в связи с чем вина юридического лица является доказанной.

Вина общества в допущенном нарушении верно установлена комиссией в том, что, осуществляя предоставление услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, общество обязано было при расчетах с потребителями применять только установленные тарифы, в частности, на тепловую энергию.

Довод общества о том, что неверное указание в упомянутых счетах-фактурах тарифов произошло по техническим причинам, подлежит отклонению, поскольку осуществление контроля за правильностью формирования выставляемых потребителям счетов относится к сфере компетенции общества.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен, наказание назначено в пределах установленной ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ санкции.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п. 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

В данном случае правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в сфере регулируемого ценообразования, права и интересы потребителей коммунальных услуг.

Исходя из характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, оспариваемое постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 75 от 17.03.2014 является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2014 года по делу N А60-12699/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосьва - Лес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю.Щеклеина