Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 19АП-3430/11

г. Воронеж

5 августа 2011 г.

Дело N А14-10178/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Колтунова С.А.: Колтунов С.А.;

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колтунова С.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в установлении требования кредитора от 10.06.2011 года по делу N А14-10178/2010,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГРЕЙН" в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 1 382 131,00 руб. недоимки, 276 569,28 руб. пени, 189 059,00 руб. штрафа за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2010 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ГРЭЙН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Широкова Марина Геннадьевна.

В ходе процедуры наблюдения Колтунов Сергей Александрович предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГРЕЙН" (далее - должник) задолженности в сумме 4 015 667,00 руб., в том числе 3 500 000,00 руб. основного долга на основании договора поручительства от 01.03.2010 г. и 515 667,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.10. по 11.10.10.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2011 года в удовлетворении заявления Колтунова Сергея Александровича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Колтунов С. А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2011 года и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители ФНС России и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

В силу п.1 ст.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из положений ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно норме п.1 ст.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

По условиям договора займа б/н от 01.03.2010 г., заключенного между Колтуновым Сергеем Александровичем (займодавец) и Станиславским Константином Романовичем (заемщик), заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 3 500 000,00 руб., который последний обязуется возвратить заимодавцу.

Поручителем по данному договору выступило ООО "ГРЭЙН" на основании заключенного 01.03.2010 г. договора поручительства между займодавцем Колтуновым Сергеем Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Грэйн"), в лице директора Станиславского Константина Романовича, действующего на основании Устава.

По условиям названного договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа б/н от 01.03.2010 г.

При анализе данного договора установлено, что отсутствует такое существенное условие поручительства, как условие о конкретной сумме, в пределах которой несет ответственность поручитель.

Таким образом, в соответствие с ч.1 ст. 432 ГК РФ этот договор считается не заключенным, следовательно, не влечет правовых последствий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел дополнительное соглашение N 1 от 02.03.2011 г., в котором указано, что "Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и Заемщик_", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку дополнительное соглашение также не содержит суммы поручительства, в пределах которой несет ответственность поручитель. В данном дополнительном соглашении указан лишь объем обязательств, но не конкретная сумма.

Также Станиславский К.Р., заключивший от имени ООО "Грейн" договор поручительства за исполнение своих же денежных обязательств, как физического лица по договору займа, согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" является аффилированным лицом, способным оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аналогичное понятие дано в статье 19 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника, а также руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Исходя из положений п. 1 ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Таким образом, рассматриваема сделка, в силу положений п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является совершенной с заинтересованностью лица, осуществлявшего функции директора ООО "ГРЭЙН" Станиславского К. Р., так как в момент заключения сделки он являлся и руководителем должника, и участником общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества (по сведениям из устава зарегистрировано всего три участника).

Согласно п. 2 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица, указанные в абз. 1 п. 1 ст. 45 названного Федерального закона, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В качестве подтверждения названного требования, заявителем представлена копия протокола общего собрания участников ООО "ГРЭЙН" от 15.02.10.

Однако представленный протокол суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства доведения до сведения общего собрания о совершенной или предполагаемой сделке, а в также в качестве одобрения действий Станиславкого К.Р. на заключение сделки, т.е. договора поручительства по обязательствам Станиславкого К.Р., вытекающим из договора займа, заключенного им с Колтуновым С.А.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на 23.09.10. учредителями ООО "ГРЭЙН" (ОГРН 1043600022762) зарегистрированы Станиславский Константин Романович (ИНН 366201508497), без даты и места рождения, Яковлев Александр Олегович без ИНН, без даты и места рождения, а также Чугуевский Николая Васильевич без ИНН, без даты и места рождения.

Иные доказательства об изменении участников общества отсутствуют.

Как следует из протокола от 15.02.10., в общем собрании участников общества принимал участие некий Яковлев О.А.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно не принял представленный протокол в качестве достоверного, бесспорного доказательства и посчитал, что отсутствует требуемое решение о доведении до сведения общего собрания участников общества информации об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными и одобрение таких действий.

В п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства копию протокола общего собрания участников ООО "ГРЭЙН" от 15.02.10 г. из-за неверного состава участников общества, хотя, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном протоколе имеет место опечатка и представил суду апелляционной инстанции незаверенную копию протокола общего собрания ООО "Грейн" от 25.06.2011 г., судебная коллегия отклоняет, поскольку арбитражный суд оценивает все доказательства в совокупности на момент вынесения судебного акта, 10.06.2011 г. в материалах дела была лишь копия протокола от 15.02.10 г. Ссылка на копию протокола общего собрания ООО "Грейн" от 25.06.2011 г. является необоснованной, ввиду того, что на момент принятия оспариваемого акта она отсутствовала, а представленный в материалы поскольку документ не заверен надлежащим образом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 66 АПК РФ и не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно ст. 66 Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Из вышеуказанного следует, что предложить представить дополнительные доказательства это право суда, но не его обязанность. При этом, права сторонам разъяснялись судом в судебных заседаниях и могли быть использованы по своему усмотрению.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств Колтунов С. А. не заявлял.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее: временным управляющим ООО "ГРЭЙН" М. Г. Широковой 21.02.2011 г. проведен анализ финансового состояния должника. Из представленных расчетов усматривается ухудшение финансового состояния должника. Так, если в 2007 году ООО "ГРЭЙН" потребовался бы 1 месяц для погашения текущей задолженности, то во втором квартале 2010 г. должнику для этого необходимо 894 месяца, при условии направления всей выручки на погашение обязательств. А в 3 квартале 2010 г. должник вообще не получал выручки, ввиду чего погашение обязательств за счет выручки вообще не представляется возможным. Задолженность по текущим обязательствам с 2007 года по 3 квартал 2010 г. увеличилась на 1 295 тыс. рублей.

Комплексный анализ активов и пассивов предприятия показал, что во всем исследуемом периоде организация имела пассивное сальдо, то есть кредиторская задолженность (обязательства) превышали дебиторскую задолженность.

Кроме того, согласно данным акта выездной налоговой проверки ООО "Грэйн" N 25 от 31.03.2010 г. фактически ООО "Грэйн" в 2007-2008 г.г. сельскохозяйственной деятельностью не занималось. Из пояснений руководителя ООО "Грэйн" К.Р.Станиславского, указанных в данном акте выездной налоговой проверки, ООО "Грэйн" деятельность не осуществляет.

Однако 01 марта 2010 г. руководитель ООО "Грэйн" Станиславский К.Р., зная о неплатежеспособности общества, заключает договор поручительства с Колтуновым С.А., согласно которому возлагает на ООО "Грэйн" обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком (им самим же - физическим лицом) перед заимодавцем Колтуновым С.А. по договору займа б/н от 01.03.2010 г. по возврату денежных средств в размере 3 500 000,00 руб.

Согласно п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оценив с позиций ст. 71 АПК РФ представленные участниками процесса доказательства в совокупности, а также с учетом разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", применимых и к аналогичным сделкам с участием обществ с ограниченной ответственностью, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о нарушении порядка заключения сделки с заинтересованностью, предусмотренного ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2011 года по делу N А14-10178/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колтунова С.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина