Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 19АП-3430/11

г. Воронеж

02 октября 2014 г.

Дело N А14-10178/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Красовского В.В.: Губенко М.С. представитель по доверенности от 18.09.2014, паспорт РФ,

от УФНС России по Воронежской области: Корнюшина Ю.И. представитель по доверенности N 36 АВ 1293110 от 13.05.2014, удостоверение УР N 731602,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Красовского В.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2014 по делу N А14-10178/2010 (судья Малыгина М.А.) по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Красовского В.В. о взыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего ООО "Грэйн" (ОГРН 104360002762, ИНН 3662086943),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Красовский Владислав Витальевич (далее - заявитель) 02.04.2014 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ФНС России 633 228 руб. 18 коп. вознаграждения и 109 747 руб. 05 коп. расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Грэйн" (далее - должник) в порядке ст.ст. 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2014 с Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу в индивидуального предпринимателя Красовского В.В. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 275 228 руб. 18 коп., расходы по делу о банкротстве в размере 73 118 руб. 15 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Красовский В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.09.2014 суд объявлял перерыв до 26.09.2014.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы (с учетом дополнений).

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции от 28.07.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2011 ООО "Грэйн" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Красовский В.В.

Определением суда от 29.10.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Грэйн" завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Грэйн" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Красовский В.В. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего и возлагая обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на уполномоченный орган, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 г. "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть возмещено вознаграждение арбитражного управляющего и возмещены расходы, установлен судом первой инстанции, подтвержден определением о завершении конкурсного производства в отношении должника от 29.10.2013, и не опровергнут уполномоченным органом.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражного управляющего Красовского В.В. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Грэйн" за период с 14.07.2011 по 13.09.2013 составило 779 451 руб., невыплаченной за счет конкурсной массы должника осталась сумма в размере 633 228 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Красовский В.В. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в выплате части вознаграждения и неверно посчитал сумму расходов, произведенных арбитражным управляющим, а также указывает на надлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника, отсутствие жалоб на его действия, а также на то, что уполномоченный орган, как заявитель по делу о банкротстве, имел возможность сам обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Красовский В.В. заявил о возмещении 109 747 руб. 05 коп. расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Грэйн".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оценка имущества должника была проведена 19.12.2011, рыночная стоимость имущества составила 812 тыс. рублей. 16.01.2012 утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества, принадлежащего должнику.

В газете "Комерсантъ" N 94 от 26.05.2012 дана публикация о проведении торгов по реализации имущества должника, торги назначены на 09.07.2012, не состоялись в связи с отсутствием заявок на приобретение имущества.

В газете "Комерсантъ" от 21.07.2012 дана публикация о проведение повторных торгов по реализации имущества должника со снижением цены реализации на 10 % до 731 тыс. руб., торги назначены на 05.09.2012. Данные торги не состоялись в связи с отсутствием заявок на приобретение имущества.

Собранию кредиторов ООО "Грэйн" 14.09.2012 был представлен отчет конкурсного управляющего, согласно которому расходы на проведение конкурсного производства составили 717 тыс. руб., в том числе: вознаграждение временного управляющего за период с 09.11.2010 по 13.07.2011 в размере 240 тыс. руб. (8 мес. х 30 тыс. руб.), вознаграждение конкурсного управляющего за период с 14.07.2011 по 14.09.2012 в размере 420 тыс. руб. (14 мес. х 30 тыс. руб.), расходы на публикации 37 тыс. руб., вознаграждение оценщика 20 тыс. рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осведомленности (по состоянию на 14.09.2012) арбитражного управляющего о том, что у должника отсутствовали средства для финансирования расходов на ведение конкурсного производства.

Конкурсный управляющий заведомо знал о недостаточности средств для финансирования дальнейших расходов. Однако заявление о прекращении производства по делу в суд не направил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, установив, что конкурсному управляющему ООО "Грэйн" Красовскому В.В. факт недостаточности денежных средств для финансирования расходов по делу о банкротстве должника стал известен 14.09.2012, пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего за период с 15.09.2012 по 13.09.2013 в размере 358 000 руб. и расходы, произведенные конкурсным управляющим после указанной даты в сумме 36 118 руб. 15 коп. возмещению за счет средств уполномоченного органа не подлежат.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы арбитражного управляющего о том, что на собрании 14.09.2012 конкурсный кредитор проголосовал за продление процедуры конкурсного производства и мог сам воспользоваться правом на обращение в суд с ходатайством о прекращении процедуры несостоятельности (банкротства), указав, что указанные обстоятельства не освобождают конкурсного управляющего от выполнения возложенных на него обязанностей.

Приложенный к апелляционной жалобе расчет арбитражного управляющего Красовского В.В. о понесенных им расходах, сумма которых по состоянию на 14.09.2012 составила 76 493 руб. 49 коп., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данную сумму заявителем включены расходы на оплату за проведение торгов (ООО "Ю Тендер") на сумму 5 000 руб., датированные 29.03.2013, т.е. после указанной даты - 14.09.2012.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2014 по делу N А14-10178/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова