Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 17АП-7921/14

г. Пермь

11 августа 2014 г.

Дело N А71-2367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации города Ижевска - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Удмуртские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2014 года

по делу N А71-2367/2014,

принятое судьей Е.А.Бушуевой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Удмуртские коммунальные системы"

к Административной комиссии при Администрации города Ижевска

об оспаривании постановления,

установил:

ООО "Удмуртские коммунальные системы" (далее - заявитель, ООО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением с заявлением об отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска о назначении административного наказания N 75 от 19.02.2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2014 года обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", г.Ижевск в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска о назначении административного наказания N 75 от 19.02.2014 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие состава вменяемого правонарушения, поскольку административным органом не доказан факт не обеспечения заявителем свободных и безопасных подъездов при производстве земляных работ. Место производства земляных работ было обеспечено сплошными и устойчивыми ограждениями, обеспечивающими предотвращение попадания туда посторонних лиц.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2014 в ходе регулярного обхода района членом Административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска на территории, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 138а, выявлен факт нарушения требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г.Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства N 308), выразившегося в нарушении порядка проведения земляных работ.

При проведении земляных работ не обеспечены безопасные проходы к жилым домам и иным объектам, находящимся в непосредственной близости от места производства земляных работ.

Выявленные нарушения зафиксированы актом осмотра территории от 07.02.2014 с фототаблицей и картой-схемой.

По факту выявленных нарушений, установив, что земляные работы по указанному адресу на основании разрешения N 174 от 06.02.2014 осуществляет ООО "УКС", а также факт повторного в течение года совершения обществом нарушения порядка проведения земляных работ, выразившегося в несоблюдении требований об обеспечении безопасных проходов к жилым домам и иным объектам, находящимся в непосредственной близости от места производства земляных работ, уполномоченное лицо Административной комиссии при Администрации Индустриального района города Ижевска составило в отношении общества протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.11.3 Закона УР от 13.10.2011 N57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон УР N57-РЗ) N23 от 12.02.2014.

19.02.2014 постановлением Административной комиссии при Администрации города Ижевска N 75 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.3 Закона УР N57-РЗ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ нарушение порядка проведения земляных работ установленного муниципальными правовыми актами, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: производство земляных работ, связанных со вскрытием грунта и нарушением благоустройства (первичного вида) территории, без разрешения или с нарушением сроков, установленных в разрешении на земляные работы, проводимые на участках территорий общего пользования; несоблюдение требований к виду, форме либо размерам ограждений места производства земляных работ; необеспечение свободных и безопасных подходов и подъездов к жилым домам и другим объектам, заваливание грунтом пешеходных проходов и проезжей части с твердым покрытием, детских площадок при производстве земляных работ; невосстановление благоустройства территории после проведения земляных работ в установленные сроки; нарушение порядка закрытия разрешения на земляные работы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ)

Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска.

В силу п. 3.1.9 Правил благоустройства N 308 в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечить свободные и безопасные подходы и подъезды к жилым домам и другим объектам на период проведения строительных, ремонтных, земляных работ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проведения земляных работ на территории по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 138, ООО "УКС" по состоянию на 07.02.2014 были допущены нарушения требований Правил благоустройства N 308, выразившиеся в не принятии мер к обеспечению безопасных подходов к жилым домам и другим объектам, расположенным вблизи места проведения работ.

Факт нарушения Правил благоустройства подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, актом осмотра территории (объекта), протоколом об административном правонарушении от 12.02.2014 N 23, фототаблицами, и заявителем документально не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что событие административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ, является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, повторное совершение правонарушения, ответственность за совершение которого установлена абзацем 4 ч. 1 ст. 11.3 Закона УР N 57-РЗ, являющееся квалифицирующим признаком для привлечения к административной ответственности по ч.2 указанной статьи, подтверждается представленным в материалы дела списком вступивших в законную силу постановлений, законность которых проверена арбитражным судом и подтверждена, в частности решениями от 05.06.2013 по делу N А71-6059/2013, от 19.06.2013 по делу N А71-6671/2013, вступившими в законную силу 14.10.2013 и 22.10.2013, соответственно.

Таким образом, указание заявителя на неверную квалификацию допущенного правонарушения, отсутствие повторного нарушения требований порядка проведения земляных работ опровергается материалами дела, было предметом рассмотрения в суде перовой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2014 года по делу N А71-2367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Г.Н.Гулякова