Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 07АП-6081/14

г. Томск

11 августа 2014 г.

Дело N А03-5589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания без использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рыболова Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 13 мая 2014 г. по делу N А03-5589/2014 (судья Лежнева Н.Д.)

по иску закрытого акционерного общества "Союзмука" (ОГРН 1022201130104, ИНН 2222022030, 656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Звездная, 15)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рыболову Владимиру Ивановичу, (ОГРНИП 309226104400040, ИНН 226100135829, Алтайский край, Павловский район, с. Павловск)

о взыскании 419 333 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Союзмука" (далее - ЗАО "Союзмука", истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рыболову Владимиру Ивановичу (далее - предприниматель, ИП Рыболов В.И., ответчик) о взыскании 152 482 рублей процентов за пользование денежными средствами, 266 851 рубля неустойки на основании пункта 3.1 договора поставки сельхозпродукции от 27.12.2012 N 126 за период с 26.11.2013 по 26.12.2013 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 13.05.2014 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ИП Рыболова В.И. в пользу ЗАО "Союзмука" взыскано 152 482 рубля процентов за пользование денежными средствами (коммерческий кредит), 133 425 рублей 50 копеек неустойки, а также 11 386 рублей 66 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части определения суммы неустойки, принять в указанной части новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 26 685 рублей 10 копеек.

Учитывая действующую на данный момент ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, по мнению заявителя жалобы, примененный судом процент пени в размере 0,5 % от суммы основного долга является чрезмерным, принимая во внимание материальное положение ответчика, незначительный период просрочки, сумма неустойки должна быть снижена до 26 685 рублей 10 копеек.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО "Союзмука" просит оставить решение арбитражного суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27.02.2012 г. между ЗАО "Союзмука" (поставщик) и ИП Главой КФХ Рыболовым В.И. (покупатель) заключен договор поставки N 38 (далее - договор), по условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить пшеницу мягкую продовольственную в пределах показателей качества, для пшеницы, поставляемой на переработку в муку, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, качество и ассортимент поступившей сельхозпродукции определяется по данным весовой лаборатории покупателя.

Пунктом 1.3 договора стороны установили срок поставки - до 01.10.2012.

Сумма договора установлена в размере 1 000 000 рублей (пункт 1.7 договора).

Пунктами 2.1, 2.2 договора стороны установили предварительную форму оплаты поставляемой сельхозпродукции путем перечисления денежных средств в срок до 01.03.2012.

Согласно пункту 5.3 договора предусмотрен претензионный порядок решения споров. Срок рассмотрения претензии - 7 дней.

Срок действия договора с 27.02.2012 по день фактического исполнения обязательств обеими сторонами по договору (пункт 5.6 договора).

15.06.2012 на аналогичных договору от 27.02.2012 N 38 условиях, между ЗАО "Союзмука" и ИП Рыболовым В.И. подписан договор поставки сельхозпродукции N 71.

По договору поставки стороны установили предварительную форму оплаты поставляемой сельхозпродукции путем перечисления денежных средств в срок до июня 2012 года (пункты 2.1, 2.2).

Истец свои обязательства по предварительной оплате товара выполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.02.2012 N 279, от 20.06.2012 N 22, от 20.07.2012 N 32.

Обязательства ответчика по поставке товара, выполнены ненадлежащим образом. Поставка продукции на общую сумму 786 034 рублей произведена с нарушением установленного сторонами срока поставки.

Наличие непогашенной задолженности по указанным договорам по состоянию на конец 2012 года послужило основанием для заключения договора поставки сельхозпродукции от 27.12.2012 N 126, в силу пункта 2.2 которого предварительная оплата осуществлена согласно договорам от 27.02.2012 N 38, от 15.06.2012 N 71 и справке от 31.12.2012.

В подписанной сторонами справке от 31.12.2012 определен размер платы в сумме 56 718 рублей за пользование денежными средствами за период с 28.09.2012 по 31.12.2012 по договорам от 27.02.2012 N 38 и от 15.06.2012 N 71.

Согласно пункту 2.3 договора от 27.12.2012 N 126 предварительная оплата осуществляется на условиях коммерческого кредитования, поэтому плата за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.09.2013 составляет 18,0 % годовых, в денежном выражении - 152 482 рубля.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 27.12.2012 N 126 срок поставки до 20.09.2013.

17.09.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 27.12.2012 N 126, в соответствии с которым стороны внесли изменения в пункты 1.1, 1.3, 3.1 договора. Согласно указанному соглашению в срок до 25.11.2013 поставщик обязался произвести возврат денежной суммы в следующем размере: сумма основного долга - 1 270 684 рубля; проценты за пользование денежными средствами в размере 18% годовых за период с 01.01.2013 по 01.09.2013 в размере 152 482 рубля.

В период с 12.10.2013 по 22.10.2013 ответчик поставил истцу продукцию - пшеницу 4 класса на общую сумму 381 179 рублей.

Уменьшив сумму задолженности на стоимость поставленной продукции, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности в сумме 889 505 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 482 рубля, и неустойку за нарушение договорных обязательств в сумме 266 851 рубль.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующим иском.

Как следует из материалов дела, после обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями, ответчиком оплачена сумма основного долга в полном объеме, в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, и для снижения размера неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от ЗАО "Союзмука" не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части определения суммы неустойки.

Снижая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и закону.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в пункте 3.1 договора от 27.12.2012 N 126 в редакции дополнительного соглашения к нему от 17.09.2013 предусмотрели, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения положений пунктов 1.1, 1.3 поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1 % от суммы основного долга.

С учетом просрочки возврата денежных средств, истец начислил ответчику пени за период с 26.11.2013 по 26.12.2013 в сумме 266 851 рубль.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание критерии несоразмерности, чрезмерно высокий размер неустойки при действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25 % годовых), незначительный период просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до суммы 133 425 рублей 50 копеек.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ИП Рыболов В.И., подписав договор от 27.12.2012 N 126 в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2013, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Само по себе превышение размера неустойки двукратному размеру учетной ставки Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

Кроме того, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела. Суд не обязан снижать неустойку во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает двукратную учетную ставку Банка России.

Принимая во внимание общую продолжительность просрочки исполнения обязательства, сумму начисленной неустойки, исходя из отсутствия доказательств наступления существенных негативных последствий и с учетом компенсационного характера неустойки, суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки на 50% от заявленной.

При этом судом при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки соблюдены рекомендации, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 мая 2014 года по делу N А03-5589/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рыболова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко