Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 02АП-5939/14

г. Киров

11 августа 2014 г.

Дело N А82-1341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2014 по делу N А82-1341/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда-93" (ОГРН: 1027600518373; ИНН: 7602027877)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (ОГРН: 1057600278570; ИНН: 7603029980)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Владыко"; общество с ограниченной ответственностью "Коневодческое хозяйство "Пегас"

о взыскании 758 169 рублей 36 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда-93" (далее - ООО "Надежда-93", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (далее - ООО "Комтехэнерго", ответчик) о взыскании 688 436 рублей 68 коп. задолженности, 69 732 рублей 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о продолжении начисления процентов с 04.02.2014 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Владыко".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2014 в вязи с реорганизацией суд определил считать третьим лицом по делу общество с ограниченной ответственностью "Коневодческое хозяйство "Пегас" (правопреемник общества "Владыко" в результате реорганизации последнего).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в связи с исполнением договора субподряда от 21.05.2012 N 112-1463-60 приобрел от третьего лица общества "Владыко" материалы, переданные ответчику по акту от 05.10.2012, однако ответчик обязательство по оплате за указанные материалы не исполнил.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что спорное право (требование) принадлежало иному лицу и было фактически исполнено ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2014 исковые требования удовлетворены.

ООО "Комтехэнерго" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 08.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Заявитель жалобы указывает, что иск предъявлен не к тому юридическому лицу, которое должно отвечать по иску, поскольку 05.10.2012 состоялась передача материалов, обозначенных в акте, иному лицу - ООО "Промстроймонтаж". Таким образом, с момента передачи материалов к ООО "Промстроймонтаж" обязательства по оплате считаются возникшими у этой организации перед ООО "Владыко". Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом не учтены доказательства, подтверждающие факт оплаты спорной суммы (за материалы, использованные при выполнении договора подряда) СК "Арсенал" и, соответственно, не дана оценка произведенной оплаты спорной суммы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Владыко" (подрядчик) и ООО "Комтехэнерго" (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 112-1453-60 от 21.05.2012, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы по реконструкции тепломагистрали "А" 4 сетевого района (инв.N 103001407). Работы по договору производятся для нужд Ярославских тепловых сетей ГУ ОАО "ТГК-2" по Ярославской области.

В силу пунктов 1.3., 1.4., 2.1.1. договора работы подлежали выполнению из материалов подрядчика с согласованием стоимости таких материалов заказчиком либо из материалов генерального подрядчика с исключением впоследствии стоимости последних из оплаты за выполненные работы.

В силу пунктов 4.1., 4.3. договора общая стоимость работ составляет 7 496 911 рублей 71 коп.

ООО "Владыко" передало ООО "Комтехэнерго" материалы по акту приемки-передачи от 05.10.2012 (л.д.33). Стоимость материалов в акте не указана. Однако в деле имеется счет N 25 от 02.10.2012, выставленный обществом "Владыко" в адрес ответчика (л.д.42); наименование товара и его количество соответствуют акту приемки-передачи от 05.10.2012. Также представлено письмо ответчика в адрес ООО "Владыко", в котором ответчик просит подтвердить готовность продать обществу ""Комтехэнерго материалы, наименование которых и количество соответствуют указанным выше акту приемки-передачи от 05.10.2012, счету от 02.10.2012; объект строительства, для осуществления которого необходимы материалы, соответствует объекту строительства по договору субподряда N 112-1453-60 от 21.05.2012.

Письмом от 05.10.2012 N 1113 ответчик гарантировал оплату за материалы, переданные актом приемки-передачи от 05.10.2012, в срок до 18.11.2012 (л.д.34).

Впоследствии письмом от 15.04.2013 N 381 (л.д.40) ответчик согласовал обществу "Владыко" уступку требования из договора субподряда N 112-1453-60 от 21.05.2012 на сумму 688 436 рублей 68 коп. истцу.

10.04.2013 между ООО "Владыко" (первоначальный кредитор) и ООО "Надежда-93" (новый кредитор) был заключен договор об уступке права требования, согласно которому Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право (требование) части долга по договору субподряда N 112-1453-60 от 21.05.2012 на сумму 688 436 рублей 68 коп (л.д.35) В качестве основания возникновения переданного требования указаны помимо договора субподряда также гарантийное письмо и акт приемки-передачи от 05.10.2012 (пункт 1.2. договора об уступке).

15.04.2013 ООО "Надежда-93" направило уведомление об уступке права требования в адрес ООО "Комтехэнерго"; на тексте уведомления имеется отметка о получении адресатом, датированная 04.06.2013 (л.д.39).

04.06.2013 истец вручил ответчику претензию об исполнении спорного обязательства (л.д.41), а впоследствии обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По общему правилу (статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации) работы по договору подряда выполняются иждивением подрядчика. Однако соглашением сторон это правило может быть изменено путем установления обязанности заказчика по обеспечению работ необходимыми материалами либо распределения соответствующих обязанностей между обеими сторонами.

Кроме того, в силу общего принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны договора подряда могут договориться о том, что материалы, необходимые для работы, будут приобретаться одной стороной договора подряда, иждивением которой подлежат выполнению работы, у другой стороны; в этом случае в соответствующей части к отношениям сторон следует применять нормы о договоре купли-продажи.

В данном случае условия заключенного между сторонами договора субподряда N 112-1453-60 от 21.05.2012 предусматривали выполнение работ как из материалов генерального подрядчика, так и из материалов подрядчика. Обе стороны не представили пояснений и доказательств о согласованном (в договоре либо приложении к договору) либо фактически сложившемся в рамках договорных отношений по договора субподряда N 112-1453-60 от 21.05.2012 порядке обеспечения строительства материалами.

Однако из материалов дела следует, что общество "Комтехэнерго" предварительно запрашивало у общества "Владыко" сведения о готовности последнего продать определенное имущества; общество "Владыко" выставило счет от 02.10.2012 N 25 и фактически передало поименованное в счете имущество по акту от 05.10.2012 ответчику, а ответчик выдал гарантийное письмо об оплате за это имущество.

Таким образом, в совокупности указанные действия сторон и доказательства свидетельствуют о совершении сделки, предметом которой являлось приобретение ответчиком в собственность определенного имущества. В силу статьи 486 ГК РФ на стороне ответчика возникло обязательство по оплате за приобретенные материалы.

Стоимость приобретенного имущества ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривалась.

Возражения ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. представленные доказательства: акт приемки-передачи от 05.10.2012, письма ООО "Промстроймонтаж", уведомление от 21.08.2013, договор об уступке N 20/08 от 20.08.2013 (л.д.88, 89, 92, 93) - не свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчика спорной обязанности перед истцом; относимость представленных ответчиком доказательств к спорным отношениям из содержания названных документов не усматривается. Письмо ООО "Промстроймонтаж" от 30.05.2013, уведомление от 21.08.2013, договор об уступке N 20/08 от 20.08.2013 содержат ссылку на иной договор, а не на договор субподряда N 112-1453-60 от 21.05.2012. Совпадение наименования и количества материалов по представленным обеими сторонами актам приемки-передачи от 05.10.2012 само по себе не опровергает существование спорного платежного обязательства на стороне ответчика, т.к. предметом актов не являются индивидуально-определенные вещи. Представленный ответчиком акт составлен без участия ООО "Владыко", правопреемником которого в силу договора об уступке от 10.04.2013 является истец.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2014 по делу N А82-1341/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (ОГРН: 1057600278570; ИНН: 7603029980) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак