Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 18АП-8027/14

г. Челябинск

11 августа 2014 г.

Дело N А07-18440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Башфармация" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2014 по делу N А07-18440/2013 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного унитарного предприятия "Башфармация" Республики Башкортостан - Канаев Евгений Владимирович (доверенность N 01-06/3335 от 25.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью Жилой комплекс "Солнечный" - Васюков Максим Валерьевич (доверенность N 3 от 27.05.2013).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Башфармация" Республики Башкортостан (далее - ГУП "Башфармация", ответчик) об обязании ответчика освободить нежилые помещения на 1 этаже 5-этажного жилого кирпичного дома Лит. А, помещения N 48, 49, 50, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, общей площадью 99,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Нефтекамск, ул. Ленина, 38; обязать ответчика освободить нежилые помещения на 1 этаже 5-этажного жилого кирпичного дома Лит. А, помещения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, общей площадью 115 кв.м., расположенные по адресу: г. Нефтекамск, ул. Юбилейная, 2 (с учетом отказа от части исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1 л. д.139-140).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Солнечный" (далее - ООО "ЖК "Солнечный", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2014 (резолютивная часть от 26.05.2014) исковые требования удовлетворены полностью (т. 2 л. д. 93-101). Суд обязал ответчика освободить спорные нежилые помещения и взыскал с ГУП "Башфармация" государственную пошлину в размере 8000 рублей.

ГУП "Башфармация" не согласилось с принятым судебным актом и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ГУП "Башфармация" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает в жалобе на то, что, для удовлетворения виндикационного иска должна быть установлена совокупность обстоятельств, в том числе наличие права собственности истца на истребуемую вещь. В рассматриваемом деле истец не доказал свое право на предъявление настоящего иска.

К дате судебного заседания ООО "ЖК "Солнечный" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "ЖК "Солнечный" полагает, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. По мнению третьего лица, спорные договоры не могут считаться продленными на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, поскольку они были заключены после вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

До начала судебного заседания Комитетом также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на не согласие с приведенными в ней доводами.

ГУП "Башфармация" представило письменное пояснение по апелляционной жалобе, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ГУП "Башфармация" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ООО "ЖК "Солнечный" возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2007 года между Комитетом (арендодатель) ГУП "Башфармация" (арендатор) заключен договор N 1876 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты муниципального нежилого фонда - нежилые помещения на первом этаже пятиэтажного жилого дома (лит. А, этаж 1, пом. N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, общей площадью 110,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Нефтекамск, ул. Юбилейная, 2. (т. 1, л.д. 115-116 т.1)

Договор заключен на срок с 01.11.2007 по 01.11.2012, т.е. на срок более года, в соответствии со п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), прошел государственную регистрацию (л.д.91 т.2).

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2007 (т. 1, л.д. 118).

Срок действия договора N 1876 от 29.10.2007 на помещения по ул. Юбилейная, 2 г. Нефтекамска истек в 2012 году. По окончании срока действия договора ответчик продолжил пользоваться помещениями.

Соглашением от 21.03.2013 между Комитетом и ответчиком договор N 1876 от 29.10.2007 на помещения по ул. Юбилейная, 2 г. Нефтекамска расторгнут с 18.03.2013 (л.д. 47 т.1), подписан акт приема-передачи на возврат арендованного имущества от 21.03.2013 г. (л.д. 48).

27.12.2007 между Комитетом (арендодатель) и ГУП "Башфармация" (арендатор) заключен договор N 2594 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты муниципального нежилого фонда - нежилые помещения на первом этаже пятиэтажного жилого дома (лит. А, этаж 1, пом. N 48, 49, 50, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, общей площадью 99,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Нефтекамск, ул. Ленина, 38. (т. 1, л.д. 119-121).

Договор заключен на срок с 01.01.2008 по 01.01.2011 года (изменение N 1 к договору - л.д. 122 т.1), т.е. на срок более года, в соответствии со п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ, прошел государственную регистрацию (л.д.87 т.2).

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи.

Срок действия договора N 2594 от 27.12.2007 на помещения по ул. Ленина, 38 г. истек в 2011 году. По окончании срока действия договора ответчик продолжил пользоваться помещениями.

Соглашением от 21.03.2013 между Комитетом и ответчиком договор N 2594 от 27.12.2007 на помещения по ул. Ленина, 38 г. Нефтекамска расторгнут с 18.03.2013 (л.д. 45), подписан акт приема-передачи на возврат арендованного имущества от 21.03.2013 (л.д. 46 т.1).

Как следует из материалов дела, 19.03.2013 между Администрацией городского округа г. Нефтекамск в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску (Комитет, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Солнечный" (ООО "ЖК "Солнечный", арендатор, третье лицо) заключен договор N 2982 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное недвижимое имущество - нежилые помещения NN 1-11 на первом этаже пятиэтажного жилого дома лит.А, общей площадью 115,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Нефтекамск, ул. Юбилейная, 2. (л.д. 23-31 т.1)

19.03.2013 между Администрацией городского округа г. Нефтекамск в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску (Комитет, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Солнечный" (арендатор, третье лицо) заключен договор N 2983 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное недвижимое имущество - нежилые помещения NN 48, 49, 50, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, на первом этаже пятиэтажного жилого дома лит.А, общей площадью 99,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Нефтекамск, ул. Ленина, 38. (л.д. 34-42 т.1)

28.05.2013 и 31.05.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республика Башкортостан в государственной регистрации указанных договоров было отказано, поскольку право аренды предыдущего арендатора - ГУП "Башфармация" (ответчик), на основании договоров аренды N 2594 от 27.12.2007 на помещения по ул. Ленина, 38 г. Нефтекамска и N 1876 от 29.10.2007 на помещения по ул. Юбилейная, 2 г. Нефтекамска, не прекращены.

Истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма N 1067 от 10.09.2013, N 44/12-4136 от 28.05.2013, N 44/12-5135 от 28.06.13, согласно которым просил освободить занимаемые помещения и передать подписанные соглашения о расторжении договоров аренды для снятия обременения в регистрационной службе (л.д.49-51 т.1).

Указанные письма ответчиком оставлены без внимания, помещения не освобождены. В связи с тем, что до настоящего времени арендованное помещение по истечении срока действия договора не возвращено арендодателю, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств законного нахождения в занимаемых помещениях, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты ответчиком, доказательств фактического освобождения помещений ответчиком не представлено.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Оценивая положения рассматриваемых договораовс учетом требований статей 432, 607, 650 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания считать договоры незаключенным.

На основании статей 131, 164, 433, 651 ГК РФ суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении сторонами процедуры государственной регистрации договоров аренды, предусмотренной для договоров, срок действия которых составляет более одного года (п. 1.2 договора).

В силу абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктами 2.2.5 договоров предусматривается, что по истечении срока действия договора, а также при досрочном прекращении его действия в срок не более 14 дней арендатор обязан вернуть объект арендодателю.

Как следует из материалов дела, истец письменно уведомлял ответчика о необходимости освобождения нежилого помещения в связи с расторжением договоров аренды.

Возражения по вопросу получения уведомлений истца ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК Р не представлено суду доказательств законного нахождения в занимаемых помещениях, не приведено доводов в опровержение доказательств, представленных истцом.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что полученное ответчиком по рассматриваемому договору имущество было возвращено арендодателю по окончании договора аренды (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Подписанные сторонами акты сдачи нежилых помещений от 21.03.2013 при отсутствии сведений о фактическом освобождении спорных помещений ответчиком, таковыми доказательствами не являются.

Факт нахождения ответчика в спорных помещениях подтвержден представленными в материалы дела актами проверки использования нежилых помещений от 17.04.2014, составленными с участием представителя ответчика. Доводы об отсутствии полномочий у руководителя на участие в проверке, со ссылкой на ограничение полномочий, перечисленных в Генеральной доверенности от 25.04.11 N 01-11/449, подлежат отклонению. Полномочия лица, участвовавшего в проверке и составлении акта от имени ГУП "Башфармация", явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, - на протяжении ряда лет именно данным лицом подписывались договоры, приложения к ним и соглашения о расторжении этих договоров.

Кроме того, о пользовании арендуемыми помещениями после расторжения договоров свидетельствует и позиция ответчика, изложенная в ходатайствах о приостановлении производства по делу до рассмотрения других споров, с которыми заявитель связывал подтверждение законности пользования спорными помещениями.

Поскольку правовые основания для занятия спорного помещения у ответчика отсутствуют, исковое требование о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 622 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы, основанные на положениях ст.301 ГК РФ, регулирующих особенности заявления виндикационных требований подлежат отклонению, как не подлежащие применению к рассматриваемому делу, поскольку обязательства сторон возникли из договоров аренды, в том числе обязательство арендатора по возврату арендованного имущества после расторжения договора аренды.

Доводы об отсутствии у истца права на иск, в связи с непредставлением доказательств отнесения спорных помещений к муниципальной собственности опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе Постановлением Правительства республики Башкортостан от 30.12.2005 N 312.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы необоснованны в полном объеме и подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ГУП "Башфармация".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2014 по делу N А07-18440/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Башфармация" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова