Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 07АП-6431/14

г. Томск

11 августа 2014 г.

Дело N А03-16245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Казанцев Е.А. по доверенности от 01.04.2014

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" (07АП-6431/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2014 по делу N А03-16245/2013 (судья Федотова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" (ОГРН 1042201824246, ИНН 2209027858)

к индивидуальному предпринимателю Павловой Елене Николаевне (ОГРН 308222527000020, ИНН 222100514883),

третьи лица: ОАО "Барнаульская горэлектросеть", ОАО "Кузбассэнерго",

о взыскании 147 376 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" (далее - ООО "Взаимопомощь-Регион", общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Павловой Елене Николаевне (далее - предприниматель, ИП Павлова Е.Н.) о взыскании 11 593 руб. 46 коп. задолженности за услуги по текущему содержанию жилья за период с августа 2011 года по май 2013 года, 112 023 руб. 82 коп. стоимость тепловой энергии за период с августа 2011 года по март 2013 года и 582 руб. 87 коп. стоимость электроэнергии на общедомовые нужды за период с января 2013 года по март 2013 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "Барнаульская горэлектросеть", ОАО "Кузбассэнерго".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Взаимопомощь-Регион" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование подателем указано, что судом не учтены следующие обстоятельства: до 01.03.2012 у Павловой Е.П. отсутствовали договорные отношения с поставщиком тепловой энергии; из представленных счетов и расшифровок не видно, что тепловая энергия на отопление нежилого помещения, принадлежащего ответчику энергоснабжающей организацией истцу не предъявлялась; данные о предъявленном количестве тепловой энергии в счетах-фактурах, выставленных предпринимателю, за каждый месяц разные; факт исполнения обязанностей по управлению жилым домом по пр. Ленина, 73 с 01.04.2009 по 31.03.2013 именно истцом установлен решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2013 по делу N А03-8885/2013; мораторий на начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды был введен в отношении домов, не имеющих общедомовой прибор учета электроэнергии. Отсутствуют основания для отнесения платежа по платежному поручению N 63 от 12.09.2012 в счет погашения спорной задолженности, поскольку указанная в нем сумма уплачена в рамках исполнительного производства по уже состоявшимся судебным актам.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, считая решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на ее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с августа 2009 года по март 2013 года ООО "Взаимопомощь-Регион" осуществляло функции управляющей организации в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Барнаул, пр-т Ленина, 73.

В указанном доме предпринимателю на праве собственности принадлежат два нежилых площадью 125,8 кв. м и 231,1 кв. м.

Указывая, что за ИП Павловой Е.Н. за период с августа 2009 года по март 2013 года имеется задолженность за тепловую энергию, услуги по текущему содержанию и ремонту общего имущества дома, электроэнергию на общедомовые нужду, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик затраты на отопление принадлежащего ей жилого помещения производил самостоятельно по отдельному договору с энергоснабжающей организацией; плата за электроснабжение истцом начислена ответчику необоснованно в связи с действующим в спорный период мораторием по начислению платы за электроэнергию на общедомовые нужды; ответчиком произведены расчеты за содержание и текущий ремонт общего имущества в период с марта 2011 года по ноябрь 2012 года; а в период с декабря 2012 года по март 2013 года управление домом осуществляло ООО "УК Прогресс".

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, ИП Павлова Е.Н., являющийся собственником двух спорных нежилых помещений в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору это правило означает, что истец должен доказать свой статус управляющей организации в отношении жилого дома в спорный период времени, стоимость начисленных предпринимателю услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, ответчик - вправе доказывать факт оплаты.

Обстоятельство оказания обществом как управляющей организацией услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с августа 2011 года по март 2013 года подтвержден материалами дела, в том числе протоколом N 1 общего собрания собственников от 16.03.2009, решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2013 по делу N А03-8885/2013, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28.02.2013 по делу N 2-452/2013, которым решение общего собрания собственников жилого дома по пр. Ленина, 73 от 01.11.2012 о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК "Прогресс" признано недействительным.

Из материалов дела также следует, установлено судебными актами по арбитражным делам N N А03-12322/2011, А03-3382/2011, А03-8591/2011 с мая 2010 года тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу пр. Ленина, 73 в г. Барнаул, составляет 8,4 руб. с 1 кв. м в месяц.

Поскольку на 2013 год собственники помещений не установили тариф на текущее содержание и ремонт помещений, при расчете за оказанные в 2013 услуги обществом использован тариф 7,945 руб. с 1 кв. м, рекомендованный Главой администрации г. Барнаула на 2013 года Постановлением N 3873 от 26.12.2012.

По расчету истца приходящаяся на ответчика доля участия в расходах по содержанию и текущем ремонте общего имущества дома за период с 01.08.2011 по 31.03.2013 составила 60 305 руб. 22 коп.

В обоснование оплаты задолженности предприниматель представил платежные поручения: N 47 от 13.07.2012 на сумму 36 479 руб. 52 коп., от 12.09.2012 на сумму 6079 руб. 92 коп., N 14 от 20.02.2013 на сумму 6152 руб. 32 коп., N 63 от 12.09.2012 на сумму 118 562 руб. 44 коп.

Как следует из расчета истца, суммы оплаты по первым трем платежным документам учтены обществом при расчете задолженности ответчика (60 305 руб. 22 коп. -36 479 руб. 52 ко. - 6079 руб. 92 коп. - 6152 руб. 32 коп.=11 593 руб. 46 коп.).

Арбитражный суд первой инстанции ошибочно принял в качестве надлежащего доказательства оплаты спорной задолженности платежное поручение N 63 от 12.09.2012 на сумму 118 562 руб. 44 коп., поскольку как следует из материалов дела, указанным расчетным документом была перечислена денежная сумма в рамках исполнительного производства по вступившим в законную силу судебным актам, которыми установлена задолженность предпринимателя перед обществом за иные периоды времени.

Довод ответчика о том, что ранее состоявшимися решениями арбитражного суда с него была взыскана задолженность в излишнем размере, апелляционным судом не принимается, поскольку указанные судебные акты в установленном законом порядке не были обжалованы и вступили в законную силу. По указанным причинам является необоснованным расчет суда первой инстанции, согласно которому для установления размера спорной задолженности исследовались все начисления и оплаты за период с 01.04.2009 по 30.11.2012.

Довод предпринимателя о том, что с 01.12.2012 управление дома перешло к ООО "УК "Прогресс" опровергается решениями Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2013 по делу N А03-8885/2013, Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28.02.2013 по делу N 2-452/2013.

Кроме того, при расчете задолженности предпринимателя общество учло платеж, произведенный ответчиком в пользу ООО "УК "Прогресс" (платежное поручение N 14 от 20.02.2013 на сумму 6152 руб. 32 коп.).

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска общества о взыскании 11 593 руб. 46 коп. является необоснованным.

В части требований истца о взыскании 112 023 руб. 82 коп. - стоимость тепловой энергии за период с августа 2011 года по март 2013 года, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку между предпринимателем и энергоснабжающей организацией заключен прямой договор, в рамках которого ответчик оплачивает указанный коммунальный ресурс.

Довод подателя жалобы о том, что ОАО "Кузбассэнерго" предъявила ООО "Взаимопомощь-Регион" задолженность по тепловой энергии по многоквартирному дому, в которой имеется задолженность по нежилым помещениям предпринимателя, подлежит отклонению как неподтвержденный документально.

Также подлежат отклонению суждения подателя жалобы о том, что не подлежат учету в качестве оплаты коммунального ресурса платеж произведенные по спорным помещениям Лаптевой Верой Павловной, поскольку исполнение обязанности третьим лицом предусмотрено статьей 313 ГК РФ, является надлежащим.

Требования истца о взыскании с ответчика 582 руб. 87 коп. стоимость электроэнергии на общедомовые нужды за период с января 2013 года по март 2013 года также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку наличие указанной задолженности не подтверждено обоснованным расчетом.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части и принятия по делу нового судебного акта.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2014 по делу N А03-16245/2013 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 11 593 руб. 46 коп. задолженности, принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павловой Елены Николаевны в пользу

общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" 11 593 руб. 46 коп. задолженности.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павловой Елены Николаевны в пользу

общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" 441 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 186 руб. 68 коп. - по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева В.М. Сухотина