Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 13АП-11633/14

г. Санкт-Петербург

11 августа 2014 г.

Дело N А56-7771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Понкратьев В.Г. - доверенность от 03.03.2014

от ответчика (должника): предст. Кудряшов К.И. - доверенность от 12.05.2014

от третьих лиц: 1) предст. Горбачева А.В. - доверенность от 18.06.2014;

2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11633/2014) государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 по делу N А56-7771/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Возрождение"

2) закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов"

о признании недействительным решения от 30.12.2013 N 94-2743/13

установил:

Государственное бюджетное учреждение "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи имени И.И. Джанелидзе" (ОГРН 1037835021135; адрес: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 3, лит. А; далее - Учреждение, заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 30.12.2013 N 94-2743/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" и закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов".

Решением суда от 28.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 28.03.2014 по настоящему делу отменить и удовлетворить требования в полном объеме. Как указывает податель жалобы, у заказчика отсутствовали сведения о том, что между ООО "Возрождение", ООО "Марс" и ООО "Водолей" отсутствуют предусмотренные главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашения о создании простого товарищества, предполагающие объединение вкладов. Учреждение предположило, что таким вкладом могла быть лицензия на дезинфектологию.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы. Представители УФАС и ООО "Возрождение" доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Третье лицо - ЗАО "Сбербанк-АСТ" извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, комиссией УФАС России по Санкт-Петербургу была рассмотрена жалоба ООО "Возрождение" на действия Учреждения при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на оказание прачечных услуг (извещение N 037220076913000349), по результатам

По результатам проверки, проведенной на основании части 5 статьи 17, статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ, действовавший на момент проведения торгов), Управлением вынесено решение от 30.12.2013 N 94-2743/13, которым жалоба ООО "Возрождение" признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии заказчика признано нарушение части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.

На основании указанного решения аукционной комиссии заказчика Учреждению выдано предписание от 30.12.2013 об отмене протокола рассмотрения вторых частей заявок, а также предписано повторно рассмотреть заявки, поданные на участие в аукционе (извещение N 037220076913000349), провести процедуры размещения заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов; аукционной комиссии заказчика в срок до 27.01.2014 представить в Управление доказательства исполнения предписания.

Не согласившись с решением Санкт-Петербургского УФАС, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав мнение сторон, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, полагая правильными выводы суда первой инстанции о законности вынесенного Управлением решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с частью 6 вышеуказанной статьи Закона N 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме (пункт 2); копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом (пункт 3); копии документов, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам и если предоставление указанных документов предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме (пункт 50); копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с частью 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации (пункт 7).

В соответствии с частью 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае: непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе (пункт 1); несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона (пункт 2).

В пункте 13 раздела III "Информационная карта аукциона" содержалось требование к содержанию и составу заявки, согласно которому вторая часть заявки на участи в открытом аукционе в электронной форме должна содержать в том числе надлежащим образом заверенную копию лицензии на дезинфекцию.

Согласно Положению о лицензировании медицинской деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 и приказу Министерства здравоохранения РФ от 11.03.2013 N 121н дезинфектология отнесена к лицензируемым видам деятельности.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается Учреждением, анализ вторых частей заявок ООО "Марс" и ООО "Водолей" выявил, что в составе заявок указанных лиц содержится копия лицензии на дезинфектологию, принадлежащая ООО "Возрождение". Вместе с тем, к заявкам не были приложены документы, подтверждающие наличие каких-либо оснований для использования ООО "Марс" и ООО "Водолей" лицензии, принадлежащей другому юридическому лицу. При этом, аукцион состоялся, в соответствии с протоколом подведения итогов от 20.12.2013 победителем признано ООО "Марс".

Как пояснил представитель ООО "Возрождение" в судах первой и апелляционной инстанции, каких-либо гражданско-правовых отношений Общество с вышеуказанными лицами не имеет, в связи с чем ссылка Учреждения на статью 55 ГК РФ несостоятельна.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Исходя из логического и смыслового толкования положений статей 3, 10 Закона о лицензировании лицензия носит индивидуальный характер и не может быть передана другому лицу.

При таких обстоятельствах правильными являются выводы суда и Управления о нарушении Учреждением части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, выразившееся в необоснованном признании вторых частей заявок ООО "Марс" и ООО "Водолей" соответствующими требованиям аукционной документации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным оспариваемого решения Санкт-Петербургского УФАС. Правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 28.03.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная платежным поручением N 0905287 от 28.04.2014 государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2014 года по делу N А56-7771/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова