Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 19АП-4069/14

г. Воронеж

08 августа 2014 г.

Дело N А35-10223/2013

Судья Яковлев А.С., (действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Колянчиковой Л.А.), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПлюс" (ИНН 3257002206, ОГРН 1133256003484) на решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 по делу N А35-10223/2013 (судья Рудакова Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройПлюс" (ИНН 3257002206, ОГРН 1133256003484) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (ИНН 4623015107, ОГРН 1044677000191) о взыскании 2867880 рублей 86 копеек, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Олимп",

с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: 01.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "СтройПлюс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 по делу N А35-10223/2013.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушен порядок направления жалобы минуя суд принявший обжалуемый судебный акт.

06.08.2014 от общества с ограниченной ответственностью "СтройПлюс" в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда повторно поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 по делу N А35-10223/2013.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем пропущен установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель указывает, что о вынесенном решении стало известно только 02.06.2014 от представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройПлюс" Кислова А.А., в связи с отсутствием технических познаний, ознакомиться с решением, опубликованным на сайте не мог. Кроме того, не обладая юридическими познаниями, не знал, о сроках подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его удовлетворения не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним, рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 23.05.2014.

Срок апелляционного обжалования истек 23.06.2014. Вместе с тем, апелляционная жалоба на указанное решение подана заявителем 23.07.2014, о чем свидетельствует оттиск печати на конверте, то есть с пропуском процессуального срока.

При этом установлено, что ранее заявитель уже обращался с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением от 02.07.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СтройПлюс" была возвращена, поскольку заявителем был нарушен порядок подачи апелляционной жалобы, установленный частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции от 02.07.2014 о возвращении апелляционной жалобы заявителем в установленном порядке не обжаловалось, незаконным не признано.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск процессуального срока на обжалование судебного акта в связи с тем, что о вынесенном решении стало известно только 02.06.2014 от представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройПлюс" Кислова А.А., а также в связи с отсутствием технических познаний, не мог ознакомиться с решением, опубликованным на сайте в сети интернет. Кроме того, не обладая юридическими познаниями не знал, о сроках подачи апелляционной жалобы, не может быть принята в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного, основания, приведенные заявителем в ходатайстве, не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Однако достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок суду не представлено.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не усматривает.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок по не зависящим от него причинам, суд полагает, что в рассматриваемом случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, она подлежит возвращению.

Поскольку заявителю по платежному поручению N 543 от 26.06.2014 ранее возвращалась государственная пошлина в сумме 2000 руб. на основании справки от 02.07.2014, основания для повторного возвращения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 261, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройПлюс" (ИНН 3257002206, ОГРН 1133256003484) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 по делу N А35-10223/2013.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройПлюс" (ИНН 3257002206, ОГРН 1133256003484) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 по делу N А35-10223/2013 и приложенные к ней материалы.

Разъяснить заявителю жалобы, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права на обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 по делу N А35-10223/2013.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

А.С. Яковлев