Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 01АП-5566/14

г. Владимир

11 августа 2014 г.

Дело N А43-10377/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., ознакомившись с апелляционной жалобой ООО "Профит-Нижний Новгород" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2014 об отложении предварительного судебного заседания по делу N А43-10377/2014, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2014 ООО "Профит-Нижний Новгород" отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований до 31 100 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Профит-Нижний Новгород" обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Первого арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

Общество с ограниченной ответственностью "Профит - Нижний Новгород" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Демуцкому Василию Ивановичу о взыскании 2 000 000 рублей убытков, возникших в связи с заключением ответчиком, как директором ООО "Профит - Нижний Новгород" договора поставки лома черных металлов с ООО "ВолгаБизнес-НН", а также 33 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Представитель ООО "Профит-Нижний Новгород" заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил взыскать 31 100 000 рублей убытков, возникших в связи с заключением ответчиком, как директором ООО "Профит-Нижний Новгород", договоров поставки лома черных металлов с ООО "Лидер" и ООО "Мечта".

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел увеличенные требования вновь заявленными и отклонил ходатайство истца.

На основании ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть обжаловано определение арбитражного суда в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится прямых норм, предусматривающих обжалование определений суда об отложении судебного заседания, об отказе в увеличении исковых требований. Принятое судом первой инстанции определение от 08.07.2014 не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, обжалование определения, которым отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Аналогичная позиция изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как следует из части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу ООО "Профит-Нижний Новгород" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2014 по делу N А43-10377/2014 на 13 листах.

2. Возвратить ООО "Профит-Нижний Новгород" государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 2849 от 30.07.2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина