Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 07АП-6255/14

г. Томск

11 августа 2014 г.

Дело N А27-5100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Горные Технологии" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2014 года по делу N А27-5100/2014 (судья Серафимович Е.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ШахтСтройИнжиниринг" (г. Новокузнецк, ул. Франкфурта, д. 9, ОГРН 1124217005373, ИНН 4217145538)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные Горные Технологии" (г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 59,ОГРН 1104205020567, ИНН 4205212275)

о взыскании 4 211 966,16 руб. долга, 109 612,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных издержек (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ШахтСтройИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Горные Технологии" 4 211 966, 16 руб. долга, 109 612, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2014 г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой с приложенными к ней документами, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, выразившихся в необъединении находящихся в производстве Арбитражного суда Кемеровской области дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований, что повлекло принятие незаконного решения по существу спора; истцом не передана исполнительная документация, акт о приемке законченного строительством объекта не подписан; судебные расходы чрезмерны.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчиком направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

При этом, суд не разрешает вопрос о приобщении документов, приложенных к жалобе, поскольку ходатайств относительно данных документов не заявлено, необходимость их приобщения не обоснована.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2014 г.

Как следует из материалов дела, 11.09.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 11-09/2013.

Предметом договора являются работы по подготовке горной выработки для выдачи рабочего органа КГРП на горном отводе ЗАО "Разрез Купринский".

Согласно пункту 1.2 договора, конкретный вид и объем работ оговариваются в локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1 согласована стоимость работ, определяемая расчетом договорной цены (приложение N 1, которое является неотъемлемой частью договора) и составила 12 500 000 руб.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в Графике выполнения работ (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ по отдельным этапам оговариваются в графике выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора перед началом работ предусмотрена оплата подрядчику аванса в размере 5 500 000 руб.

Платежи за выполненные работы производятся заказчиком в течение 10 банковских дней с момента предоставления подрядчиком следующих документов: счета-фактуры; актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами (КС-2); справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами (КС-3).

15.11.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в целях выполнения подрядчиком дополнительных работ по подготовке горной выработки для выдачи рабочего органа КГРП на горном отводе ЗАО "Разрез Купринский".

Стоимость дополнительных работ определена локальной сметой N 2 и расчетом договорной цены, и составила 2 159 036, 75 руб.

Срок выполнения дополнительных работ определен в графике выполнения работ (приложение N 4).

ООО "ШахтСтройИнжиниринг" выполнило предусмотренные договором работы на сумму 11 553 085, 59 руб., а также работы, предусмотренные дополнительным соглашением к договору на сумму 2 159 036, 75 руб.

ООО "Инновационные Горные Технологии" произведена оплата аванса, а также частичная оплата выполненных работ, всего на общую сумму 9 500 156, 18 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.02.2014 г. с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно почтовому уведомлению N 65401170025393 претензия получена ответчиком 19.02.2014, однако оставлена без ответа и исполнения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения им обязательств по договору и наличия задолженности по оплате выполненных работ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными.

Так суд первой инстанции обоснованно установил, что возникшие между сторонами правоотношения, должны регулироваться главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, параграфом 3 "Строительный подряд"

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом работ по договору и дополнительному соглашению к нему на общую сумму 13 712 122, 34 руб. подтвержден актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 и КС-2 N 2 от 16.12.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 и КС-3 N 2 от 16.12.2013, подписанными с обеих сторон без претензий и возражений и заверенными печатями.

На оплату указанных работ выставлены счета-фактуры N N 138,143 от 16.12.2013.

Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались, вместе с тем, ООО "Инновационные Горные Технологии" указало на выполнение промежуточных работ, в связи с чем, оснований для полной оплаты не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 431, ст. 746 ГК РФ, проанализировав условия договора (п.4.2, 4.4, 4.1.1, 9.3), пришел к правильному выводу о документальной подтвержденности объема и стоимости выполненных работ, об отсутствии условий об оплате выполненных работ только после сдачи результата в целом и согласовании сторонами условий по оплате фактически выполненных работ.

Соответственно, требования истца о взыскании 4 211 966 руб. 16 коп. являются законными и обоснованными.

Также правомерно судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, с учетом периода просрочки с 31.12.2013 по 14.05.2014 (134 дня) и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, действующей на день вынесения решения суда, в общем размере 109 612, 26 руб.

Кроме того, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель должен доказать факт осуществления платежей, а другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В обоснование заявленных требований истцом представлены соглашение на оказание юридических услуг от 03.02.2014, акт приема-сдачи от 18.04.2014, расходный кассовый ордер от 18.04.2014.

Принимая судебный акт о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов, суд первой инстанции исходил из представленных заявителем в материалах дела доказательств экономической оправданности и подтвержденности фактических затрат, разумности понесенных расходов.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества заявлений, составленных в процессе рассмотрения дела услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, представительства в суде, объема изучаемых документов, категории спора.

Ответчик доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов с учетом сложности дела, расценок на аналогичные юридические услуги, не представил, как и не представил расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Возражения ответчика относительно расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований поставить ее под сомнение у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы апеллянта о чрезмерности судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как направленные не переоценку выводов суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку применение п.2 статьи 130 АПК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, по смыслу п.1 ст. 130 АПК РФ право на соединение требований принадлежит истцу, а не ответчику.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2014 года по делу N А27-5100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко