Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2014 г. N 15АП-9505/14

город Ростов-на-Дону

10 августа 2014 г.

дело N А32-8778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю: представитель Коваленко А.В. по доверенности от 21.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл": представитель Кошель Г.Г. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 по делу N А32-8778/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл"

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решения N 1 от 26.07.2013 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 1 345 934 989 руб., согласно приложению к решению N 1 от 26.07.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что у налогового органа имелись правовые основания для принятия обеспечительной меры, предусмотренной пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, в мотивировочной части решения суд указал, что фактически решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю N 1 от 26.07.2013 не действует в связи с принятием арбитражным судом обеспечительной меры, направленной на запрет исполнять решение налогового органа N 3 от 12.07.2013 о доначислении налогов и пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю обжаловало его мотивировочную часть в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю просит признать незаконными следующие выводы, установленные судом первой инстанции в мотивировочной части решения:

- "Оспариваемое в данном деле решение не действует";

- "При этом, судом установлено, что определением суда от 19.11.2013 по делу N А32-37770/2013 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю N 3 от 12.07.2013 до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А32-37770/2013, в связи с чем, действие оспариваемого в данном деле решения (принятого для обеспечения исполнения решения N 3 от 12.07.2013) приостановлено, и со стороны налогового органа действий, связанных с исполнением решения N 3 от 12.07.2013, не осуществляются до разрешения спора по делу N А32-37770/2013 по существу";

- "Кроме того, судом установлено (пояснения представителей ответчика), что фактически принятая ответчиком обеспечительная мера обжалуемым решением, фактически со дня вынесения судом определения 19.11.2013 в рамках дела N А32-37770/2013 приостановила свое действие, т.е. фактически не действует с 19.11.2013 до рассмотрения судом дела N А32-37770/2013".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в связи с принятием арбитражный судом обеспечительной меры в виде запрета производить исполнение решения налогового органа о доначислении налогов пени и штрафа не действует и принятое Управлением решение от N 1 от 26.07.2013 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 1 345 934 989 руб. По мнению налогового органа, судом неправильно применены нормы материального права, поэтому, не оспаривая резолютивную части решения суда, Управление просит исключить из мотивировочной части судебного акта соответствующие выводы о том, что решение Управления от N 1 от 26.07.2013 фактически не действует в связи с принятием судом обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Новороссметалл" фактически заявило о проверке законности судебного акта в части признания судом обоснованным принятие обеспечительных мер в виде запрета отчуждать имущество без согласия налогового органа.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали заявленные правовые позиции по спору.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.07.2014 объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 21.07.2014. После перерыва судебное заседание было продлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа имелись правовые основания для принятия обеспечительной меры, а апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "Новоросметалл" за период с 01.01.2008 по 31.05.2010.

По результатам повторной выездной налоговой проверки Управлением Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю составлен акт от 22.04.2013 N 3 и вынесено решение от 12.07.2013 N 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу дополнительно начислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 318 756 494 руб., а также пени в сумме 501 141 430,70 руб.

На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации заместителем руководителя Управления ФНС России по Краснодарскому краю установлено, что имеются достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить (сделать невозможным) исполнение решения от 12.07.2013 N 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Новоросметалл", и принято решение N 1 от 26.07.2013 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО "Новоросметалл", согласно приложению к настоящему решению на общую сумму 1 345 934 989 руб.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным.

Признавая необоснованными доводы заявителя и отказывая ему в удовлетворении требования, суд правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа праве принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса РФ.

При этом приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные упомянутым пунктом, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

В отличие от этого приостановление операций по счетам в банке в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса может быть применено только после вступления в силу решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, выставления на его основании требования, неисполнения требования и вынесения решения о взыскании налога, пеней, штрафа (статьи 46, 70 названного Кодекса) - в целях обеспечения исполнения последнего.

В силу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принявший обеспечительные меры налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и (или) взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемым решением наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО "Новоросметалл", согласно приложению к настоящему решению.

Принимая оспариваемое решение, направленное на обеспечение возможности исполнения решения от 12.07.2013 N 3, налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

1. Применение налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, установленной по результатам повторной выездной налоговой проверки (решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2013 N 3).

2. Размер доначислений по результатам налоговой проверки суммы налогов, сборов и пени превышает балансовую стоимость имущества ООО "Новоросметалл".

3. Кредиторская задолженность согласно бухгалтерской отчетности за 2012 год составила 1 357 375 000 руб.

4. Заемные средства согласно бухгалтерской отчетности за 2012 год увеличились по сравнению с 2011 годом на 342 842 000 руб. и составили 1 847 366 000 руб.

Обеспечительные меры, принимаемые налоговым органом, должны быть направлены на обеспечение возможности исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и принимаются после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Необходимость принятия обеспечительных мер должна быть обусловлена наличием достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Критерии установления соответствующих обстоятельств не определены нормами Налогового кодекса Российской Федерации и определяются усмотрением должностного лица налогового органа.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера принята налоговым органом при наличии законных к тому оснований. Принятые налоговым органом обеспечительные меры направлены на исполнение решения от 12.07.2013 N 3, обеспечивают баланс публичных и частных интересов, поскольку сумма доначисленных налогов и пени является значительной, а непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения налогового органа от 12.07.2013 N 3.

Обеспечительная мера не препятствует осуществлению экономической деятельности общества и использованию имущества в производственных целях Оспариваемое решение не предусматривает совершение налоговым органом каких-либо действий, влекущих негативные последствия для общества.

Факт оспаривания решения Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю N 3 от 12.07.2013 в судебном порядке не имеет правового значения для оценки решения о принятии обеспечительной меры, поскольку суд дает оценку законности решения N 1 от 26.07.2013 на момент его принятия, с точки зрения наличия предусмотренных нормами Налогового кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным обжалованного решения N 1 от 26.07.2013 является обоснованным, соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, а потому не подлежит переоценке. Ввиду этого, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы налогового органа, судебная коллегия пришла к выводу об их обоснованности и наличии оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 12.07.2013 N 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 318 756 494 руб., а также пени в сумме 501 141 430,70 руб., оспорено обществом в судебном порядке. Делу присвоен номер А32-37770/2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2013 по делу А32-37770/2013 принята обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю N 3 от 12.07.2013 до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта.

В мотивировочной части решения от 03.04.2014 по делу А32-8778/2014 суд первой инстанции указал, что принятие судом обеспечительной меры фактически приостанавливает действие решения Управления Федеральной налоговой службы N 1 от 26.07.2013.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда незаконным по нижеследующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 названного Кодекса.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Принятая Арбитражным судом Краснодарского края на основании определения от 19.11.2013 по делу А32-37770/2013 обеспечительная мера направлена именно на запрет совершать действия по исполнению решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю N 3 от 12.07.2013.

Обеспечительная мера Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю по решению N 1 от 26.07.2013, в отличие от приостановления операций по счету в банке в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, принята до вступления в законную силу решения Управления N 3 от 12.07.2013 и принятия мер по его исполнению, не связана непосредственно с исполнением решения N 3 от 12.07.2013 и фактически направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях исполнения решения налогового органа в будущем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае принятие судом обеспечительной меры не приостанавливает действие обеспечительной меры, принятой налоговым органом.

ООО "Новоросметалл" полагает, что решение Управления N 1 от 26.07.2013 фактически не действует в связи с принятием арбитражным судом обеспечительной меры, ссылаясь при этом на абз. 2 пункта 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статье 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения. В то же время сам налоговый орган в период рассмотрения дела в суде не вправе применять обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что правовая позиция, изложенная в абз. 2 пункта 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, не применима к спорным правоотношениям, поскольку она касается иных фактических обстоятельств, принятия налоговым органом обеспечительных мер после вступления решения налогового органа в законную силу и принятия судом обеспечительных мер.

В рассматриваемом деле решение о принятии обеспечительной меры принято налоговым органом до вступления в законную силу Решения Управления N 3 от 12.07.2013 и не нарушает запрет на совершение действий по исполнению указанного решения, наложенный определением от 19.11.2013 по делу А32-37770/2013.

Поскольку выводы суда первой инстанции в отношении того, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю N 1 от 26.03.2013 приостановило свое действие и фактически не действует, не основаны на нормах Налогового кодекса Российской Федерации, содержащиеся в мотивировочной части решения от 03.04.2014 по делу А32-8778/2014 выводы подлежат исключению (абзац 3 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 по делу N А32-8778/2014:

из абзаца 3 на странице 1 слова "представители ответчика в судебном заседании пояснили, что со дня принятия судом определения от 19.11.2013 по делу А32-37770/2013 о приостановлении решения N 3 от 12.07.2013 действие оспариваемого в данном деле решения приостановлено". "Оспариваемое в данном деле решение просто не действует";

абзац 6 на странице 4 следующего содержания: "При этом, судом установлено, что определением суда от 19.11.2013 по делу N А32-37770/2013 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю N 3 от 12.07.2013 г. до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А32-37770/2013, в связи с чем, действие оспариваемого в данном деле решения (принятого для обеспечения исполнения решения N 3 от 12.07.2013 г.) приостановлено, и со стороны налогового органа действий, связанных с исполнением решения N 3 от 12.07.2013, не осуществляются до разрешения спора по делу N А32-37770/2013 по существу";

последний абзац на странице 4 и его продолжение на странице 5 следующего содержания: "Кроме того, судом установлено (пояснения представителей ответчика), что фактически принятая ответчиком обеспечительная мера обжалуемым решением, фактически со дня вынесения судом определения 19.11.2013 в рамках дела N А32-37770/2013 приостановила свое действие, т.е. фактически не действует с 19.11.2013 до рассмотрения судом дела N А32-37770/2013".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 по делу N А32-8778/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева