Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 17АП-8340/14

г. Пермь

11 августа 2014 г.

Дело N А60-3820/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лонской О.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Страховая компания "Цюрих",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2014 года

по делу N А60-3820/2014,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

к ООО Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Страховая компания "Цюрих" (далее - ответчик) о взыскании 91 413 руб. 01 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014 иск удовлетворен. С ООО Страховая компания "Цюрих" в пользу ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" взыскано 91 413 руб. 01 коп. страхового возмещения. В целях обеспечения своевременного исполнения ООО Страховая компания "Цюрих" настоящего решения, с момента вступления его в законную силу, продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 91 413 руб. 01 коп., по ставке рефинансирования 8,25% годовых до момента фактического исполнения решения суда.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и Леонтьевой Н.В. заключен договор страхования транспортных средств, по которому застрахован пострадавший в дорожно-транспортном происшествии автомобиль Suzuki г.н. Т422ТУ/96.

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия - 02.10.2012 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шефская 103.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2013, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий водителя Андреевских А.В., который, управляя автомобилем Lifan г.н. С253РС, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Тойота, г.н. С 750 СК 96, Lada г.н. E550АТ/96, под управлением Трапезникова Д.Н.

Повреждения, причиненные автомобилю Suzuki г.н. Т422ТУ/96 в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой инспектора ДПС о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2013, актом осмотра транспортного средств от 09.10.2013.

Стоимость восстановительного ремонта и замененных запасных частей поврежденного в результате ДТП автомобиля составила 101 533 руб. 65 коп., что подтверждается документами ремонтной организации.

С учетом износа стоимость ремонта составляет 55 540 руб. 70 коп., что подтверждается отчетом эксперта по определению величины износа транспортного средства.

Истец в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, произвел выплату страхового возмещения в размере 101 533 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением N 247 от 14.01.2014.

Ответственность владельца транспортного средства Lifan г.н. С253РС была застрахована в ООО "СК "ЦЮРИХ" по договору серии ССС N 0658448394, то есть страховщиком в отношении страхования гражданской ответственности владельца Lifan г.н. С253РС 96 является ответчик.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 91 413 руб. 01 коп. в порядке суброгации.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в размере 91 413 руб. 01 коп. на основании ст. 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика проценты, вышел за пределы исковых требований, поскольку истец соответствующего требования не заявлял, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что суд вправе в целях своевременного исполнения судебного акта должником взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и без соответствующего заявления от истца.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 14.05.2014 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2014 года по делу N А60-3820/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова