Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 20АП-3859/14

г. Тула

11 августа 2014 г.

Дело N А62-170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежащим образом извещенный лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомуправление" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2014 по делу N А62-170/2014 (судья Титов А.П.), установила следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомуправление" (далее -управляющая организация, абонент) о взыскании задолженности за поставленную в октябре-ноябре 2013 года электроэнергию в размере 95 629 рублей 51 копейки.

Решением арбитражного суда от 16.05.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик фактически осуществлял функции управляющей организации, и, соответственно, исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов, в связи с чем, обязан рассчитываться за поставленную в многоквартирные дома электроэнергию с гарантирующим поставщиком.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Жилкомуправление" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 16.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на недействительность распоряжения главы администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области от 30.12.2010 N 542-р. Считает, что ответчик по отношению к собственникам помещений жилого дома N 19 по ул. Красноармейское шоссе, г. Вязьма не является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (гарантирующий поставщик) и ООО "Жилкомуправление" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от N 420936, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии абоненту и самостоятельно урегулировать с сетевой организацией взаимоотношения по передаче электроэнергии до энергопринимающих устройств абонента, а последний обязался принимать и оплачивать электроэнергию и мощность на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 10.1 договора срок действия договора установлен с 01.10.2013 и действует до даты прекращения обязательств покупателя по предоставлению коммунальной услуги.

Сведений о расторжении договора в спорный период в суд не представлено, на основании чего договор признается действующим в рассматриваемый период - октябрь-ноябрь 2013 года.

Из содержания приложения N 4 к договору следует, что поставка электроэнергии осуществлялась для энергоснабжения многоквартирных домов, расположенных в г. Вязьма, по ул. Спортивная, д. 18а, ул. Красноармейское шоссе, д. 19, проезд 25 Октября корп. 1 и 2 (далее - многоквартирные дома).

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Жилкомуправление" своих обязательств по оплате поставленной электрической энергии, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется продавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Кодекса определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику электрической энергии в рамках договора от 01.10.2013 N 420936 в спорный период подтверждается материалами дела.

Однако обязательства по оплате полученной электрической энергии не исполнены ответчиком в полном объеме. Доказательства, подтверждающие оплату заявленной истцом ко взысканию задолженности в сумме 95 629 рублей 51 копейки, в материалы дела не представлены.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по передаче электрической энергии ответчику, а последний не оплатил ее, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о недействительности распоряжения главы администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области от 30.12.2010 N 542-р, не заслуживает внимания, поскольку доказательства того, что данный ненормативный акт в установленном законом порядке оспорен и признан недействительным суду не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик по отношению к собственникам помещений жилого дома N 19 по ул. Красноармейское шоссе, г. Вязьма не является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, подлежит отклонению.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как видно, распоряжением администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области от 30.12.2010 N 542-р "О передаче в управление управляющей организации общежития N 19 по ул. Красноармейское шоссе, г. Вязьма" в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, общежитие N 19 по ул. Красноармейское шоссе, г. Вязьма передано управляющей организации - ООО "Жилкомуправлени" на срок с 01.01.2011 до момента заключения договора управления с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса.

Согласно подписанному договору N 157/01-02-18 от 01.01.2011с администрацией Вяземского городского поселения ответчик обязался обеспечить надлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Красноармейское шоссе, д. 19 в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору и в пределах денежных средств, поступивших на расчетный счет управляющей организации от собственников многоквартирного дома, а также производить начисления и сбор платежей (п.п.2.1.1, 2.1.2), что подтверждает оказание коммунальных услуг ответчиком и его деятельности в качестве исполнителя этих услуг.

В перечне обязательных работ и услуг указаны затраты на управление жилищным фондом в размере 1,72 руб. на 1 кв.м в месяц (приложение N 1 к договору N 157/01-02-18).

Доказательств принятия в спорный период собственниками помещений в многоквартирном доме о выборе непосредственной формы управления или заключения договора управления с иной управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период ответчик фактически осуществлял функции управляющей организации и, соответственно, исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов, является обоснованным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилкомуправление" и отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2014 по делу N А62-170/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина